Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-86872/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86872/24-138-508
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Шуваева М.В.

п при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технопласт" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ш Варшавское, д. 32, этаж/офис 3/302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Техно Монолит" (109004, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2, помещ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании задолженности по договору поставки бетонной продукции №17032ПБ1 от 17.03.2022 в размере 3 153 150 руб., неустойки в размере 296 426, 05 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки бетонной продукции №17032ПБ1 от 17.03.2022г. в размере 2 897 150 руб., неустойки в соответствии с п.8.7 договора по состоянию на 15.04.2024 в размере 296 426 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, однако ответчик не исполнил встречную обязанность по своевременной оплате товара в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.03.2022г. между сторонами был заключен договор поставки бетонной продукции №17032ПБ1 (далее по тексту – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар в соответствии с заявкой покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и товарно-транспортными накладными, поименованными в исковом заявлении.

Согласно п. 8.1 договора покупатель обязан передать поставщику надлежащим образом оформленный (подписанный) экземпляр товарной накладной (по форме УПД) в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного документа от поставщика. Если покупатель в течение указанного срока не вернул оформленный (подписанный) экземпляр товарной накладной (по форме УПД), документ считается согласованным и подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу.

Согласно п.2.2 договора оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по своевременной оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве и возражениях на исковое заявление признает факт задолженности перед истцом на сумму 2 641 765 руб.

При этом оспаривает поставку продукции по УПД № 225 от 20.05.2024, УПД №656 от 02.12.2023, УПД №643 от 03.12.2023, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы отзыва в отношении данных универсальных передаточных документов признаются судом несостоятельными.

Согласно возражениям истца исковые требования основаны на задолженности, возникшей в период с 28.12.2023 г. по 23.01.2024 г. и подтверждаются представленными в материалы дела следующими подписанными УПД: -УПД № 698 от 28.12.2023 г.; - УПД № 2 от 10.01.2024 г.; - УПД № 3 от 11.01.2024 г.; - УПД № 5 от 11.01.2024 г.; - УПД № 6 от 11.01.2024 г.; - УПД № 7 от 12.01.2024 г.; - УПД № 72 от 16.01.2024 г.; - УПД № 11 от 16.01.2024 г.; - УПД № 12 от 17.01.2024 г.; - УПД № 15 от 18.01.2024 г.; - УПД № 19 от 19.01.2024 г.; - УПД № 20 от 20.01.2024 г.; - УПД № 21 от 20.01.2024 г.; -УПД № 24 от 22.01.2024 г.; -УПД № 28 от 22.01.2024 г.; -УПД №31 от 23.01.2024 г., а также соответствующими товарно-транспортными накладными.

В отзыве ответчик не отрицает факт поставки продукции по УПД № 656 от 02.12.2023 года и по УПД № 643 от 03.12.2023 года, однако не согласен с объемами полученной продукции по данным документам. Вместе с тем факты вышеупомянутых поставок не являются предметом исковых требований, а исходя из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2022г. по июнь 2024г. оспариваемые ответчиком УПД оплачены. Факт оплаты по указанным накладным не оспаривается ответчиком и в споре не находится.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181 -2014, ГОСТ 28570-90. Приемка продукции по количеству осуществляется согласно товарно-транспортной накладной по завершении операций входного контроля (замера температуры смеси, определение удобоукладываемости).

Согласно п. 5.2 договора при негативных результатах входного контроля по количеству и/или качеству товара приемка продукции не производится, о чем уведомляется представитель поставщика по телефону <***>, также оформляется дефектный акт за подписями лиц, производивших приемку. Для разрешения спорной ситуации производится обязательный вызов представителя поставщика. Поставщик направляет своего представителя на строительный объект для составления дефектного акта. В случае отсутствия представителя поставщика акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки продукции своими силами в срок, указанный покупателем.

Однако ответчик при приемке товара не составлял дефектный акт, представителя истца не приглашал, как это предусмотрено договором. Никаких претензий по качеству и объему поставленного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.10 договора покупатель вправе заявить претензию по количеству поставленной продукции в течение 3-х дней после снятия опалубки с конструкций, если у ответственного лица на объекте покупателя при проверке объемов поставленного бетона по исполнительным схемам конструкций (с учетом коэффициента уплотнения смеси) возникнет сомнение по количеству поставленной продукции. Для разрешения спорной ситуации производится вызов представителя поставщика, путем переговоров устанавливается размер недогруза в партии бетона, составляется акт (в произвольной форме).

Поскольку претензии по количеству поставленной продукции от покупателя не поступали, доводы ответчика о несоответствии количества товара, поставленного 02.12.2023 г. и 03.12.2023г. являются не обоснованными и документально не подтверждены.

Ответчиком представлена ксерокопия страниц из Журнала бетонных работ ООО "Техно Монолит", тем не менее вышеупомянутый журнал является односторонним внутренним документом ответчика, который не является первичным документом бухгалтерского учёта, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, и не служит основанием приемки товара, в связи с чем не является объективным доказательством, содержащим достоверные сведения.

Платежное поручение № 538 от 16.04.2024 года на сумму 256 000 рублей в качестве оплаты по счету № 111 от 15.04.2024 г., истцом не оспаривается.

Поскольку факт поставки товара истцом равно как и факт просрочки оплаты товара со стороны ответчика установлены судом, то требование о взыскании задолженности в размере 2 897 150 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.7 договора, рассчитанной по состоянию на 15.04.2024 в размере 296 426 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8.7 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, принятой по товарной накладной, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, то истцом правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п.8.7 договора, в связи с чем требование истца о взыскании пеней, рассчитанных по состоянию на 15.04.2024 в размере 296 426 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что сумма неустойки подлежит корректировке, являются несостоятельными, поскольку процессуально не обоснованы и документально не подтверждены доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 296 426 руб. 05 коп., рассчитанной по состоянию на 15.04.2024. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца как в части взыскания задолженности в размере 2 897 150 рублей, так и в части взыскания неустойки в размере 296 426 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за принятый товар в полном объеме в срок, предусмотренный в договоре, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании c ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу и представление интересов ООО "Торговый дом Технопласт" при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №22-04/24 от 11.04.2024, платежное поручение №294 от 16.04.2024 на сумму 30 000 рублей, чек №203уу8о19х от 16.04.2024, договор об оказании юридических услуг №14-07/24 от 19.07.2024, счет №1785219635 от 19.07.2024, платежное поручение №678 от 22.07.2024 на сумму 20 000 рублей, чек №61 от 22.07.2024.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что представитель заявителя принимал участие в соответствующих заседаниях, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 40 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

Частично удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд учитывает, что дело по существу было рассмотрено в результате проведения одного предварительного судебного заседания и одного судебного заседания, а также что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий задолженность по договору поставки, что, с учетом сложившейся в Московском регионе практики рассмотрения аналогичных споров, свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. В подобной ситуации при наличии возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности.

Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 40 000 руб. являются неразумными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техно Монолит" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технопласт" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 897 150 (Два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 296 426 (Двести девяносто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 05 (Пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 968 (Тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Технопласт" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 280 (Одна тысяча двести восемьдесят) рублей уплаченной по платежному поручению № 278 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева