Решение от 22 апреля 2026 г. АС Тульской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, e-mail: а68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13133/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Никитиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2025 года в размере 528 011 руб. 47 коп., пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 7 691 руб. 37 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 785 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2025, диплом (до и после перерыва в заседаниях от 18.03.2026, 01.04.2026);

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2025, диплом (до и после перерыва в заседаниях от 13.04.2026);

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»), третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2025 года в размере 528 011 руб. 47 коп., пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 7 691 руб. 37 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 785 руб.

Определением суда от 08.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 08.12.2025 суд перешел в общий порядок рассмотрения спора.

Определением председателя второго судебного состава ФИО3 от 12.01.2026 произведена замена судьи Глазковой Е.Н. на судью Никитину А.А.

В судебном заседании от 18.03.2026 неоднократно объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании 13.04.2026 после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 7 691 руб. 37 коп.; просил не рассматривать требования о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что АО «ТНС энерго Тула» в отсутствие подписанного между ним и ООО «Монолит» договора на поставку ресурса в целях содержания общедомового имущества в июле 2025 года произвел отпуск электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 528 011 руб. 47 коп.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, задолженность, по мнению истца, составляет 528 011 руб. 47 коп.

За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 7 691 руб. 37 коп. с учетом положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 20/287/1-10 от 21.08.2025 с требованием уплатить долг, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Между тем, пунктом 4 статьи 445 ГК предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу названных положений ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила № 354).

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

При наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за июль 2025 года составляет 528 011 руб. 47 коп.

Однако, согласно представленным ответчиком сведениям Киреевского ГРЭС филиала «Тулэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», изложенным в письме от 14.03.2025 № ТуЭ39/38-111, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлены не на фасаде МКД, а на удаленных от домов опорах или трансформаторных подстанциях.

Перечень домов указан как в расчетах истца, так и в возражениях ответчика, в частности, ул. Соловцова 14А, ул. Советская 23, ул. Привокзальная 60, ул. Первомайская 2, ул. Ленина 39, ул. Ленина 43, ул. Ленина 43А, ул. Горняков 6, ул. Горняков 7, ул. Корнеева 7, ул. Ленина 19, ул. Ленина 21, ул. Мира 15, ул. Советская 9, ул. Соловцова 10, ул. Соловцова 17.

Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных материалы дела не содержат.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абз. 1 п. 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Суд предложил истцу представить справочный расчет по нормативу в отношении приборов учета, установленных на опорах ВЛ или в трансформаторных подстанциях в качестве расчетных приборов учета.

Во исполнение определения суда истцом представлен справочный расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной в июле 2025 года в целях содержания общедомового имущества и не оплаченной ответчиком, составляет 318 363 руб. 38 коп.

В правовой позиции от 07.04.2026 ответчик просил принять справочный расчет истца для корректировки первоначально заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 318 363 руб. 38 коп., отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 7 691 рублей 37 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд предложил истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга (т.е. с учетом установки ОДПУ на опорах при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД) и представить соответствующий справочный расчет.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер пени по состоянию на 30.09.2025 составил 4 637 руб. 49 коп.

Требования абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при расчете суммы пени истцом соблюдены.

Судом расчет пени проверен, признан арифметическим верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 4 637 руб. 49 коп., в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом документов в адрес ответчика.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению частично в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в сумме 82 руб. 12 коп. (136,20*318 363,38:528 011,47), отказывает в удовлетворении остальной части требования.

При обращении в суд истец платежным поручением № 15795 от 01.10.2025 уплатил государственную пошлину в размере 31 785 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 19 165 руб. (31 785*318 363,38: 528 011,47), в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>) долг в размере 318 363 руб. 38 коп., пени по состоянию на 30.09.2025 в размере 4 637 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Никитина