Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-55896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55896/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рейл экспресс" (адрес: Россия 119361, Москва, ул.Озерная д.42,этаж 3,пом.2,комн.17, ОГРН: 1107746636854);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Единство" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.30,к.4,лит.А,оф.206, ОГРН: 1027800563361);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (адрес: Россия 191014 Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.7, лит. А, оф.40 , ОГРН: 1117746873628)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

- от третьих лиц: представители ФИО4, ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (далее - истец, ООО «Рейл Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Единство» (далее - ответчик, ООО «ТЛК «Единство») 16354800 руб. задолженности по договору №16/15 от 03.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 27.04.2018 в размере 3590496 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее - третье лицо, ООО «СтройПроектСервис»).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: инспекционных отчетов, актов осмотра МТР и фотографий повреждений МТР за подписью ФИО6 В порядке проверки обоснованности данного заявления ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы.

Впоследствии ООО «Рейл Экспресс» отказалось от заявления от фальсификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Настаивая на заявленных требованиях истец указывает, что в сентябре 2015 года им были оказаны в пользу ответчика услуги по договору №16/15 от 03.08.2015, которые были приняты последним без замечаний к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается представленными в материалы дела актами №№57-64 от 30.09.2015. Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости услуг по договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

ООО «ТЛК «Единство» с исковыми требованиями не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве (с учетом представленных письменных дополнений к отзыву). Полагает, что наличие подписанных актов приемки оказанных услуг не лишает его права возражать относительно объемов и качества оказанных услуг, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора, одновременно считает, что совокупность имеющихся в его распоряжении доказательств свидетельствует о том, что услуги истцом фактически оказаны не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «СтройПроектСервис» также возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве. Полагая, что услуги по договору не могли быть оказаны истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и заключения привлеченного специалиста, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №16/15 (далее - Договор), в соответствии с п.п.1.1., 1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг при проведении инвентаризации материально-технических ресурсов (далее - МТР), находящихся на базах временного хранения заказчика (далее - БВХ), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Как определено Договором инвентаризация должна была быть проведена в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в отношении МТР, находящихся на следующих БВХ:

1) Орловка (65): Волгоградская область, Городищенский район, станция Орловка;

2) Сальск (68): <...>

уч. 12;

3) МСО - СПС (79): <...>;

4) Ужовка (92): <...>;

5) Сарепта (92): <...>;

6) Петровск-Саратовский (111): Саратовская область, город Петровск,ул.Железнодорожная, д. 17;

7) Медведица (112): <...>;

8) Пяша (114): <...> А.

Территории указанных в Договоре БВХ принадлежат ООО «СтройПроектСервис» на праве аренды и используются для размещения принятых третьим лицом на хранение МТР, что подтверждается представленными в материалы дела договорами (том 1 л.д.91-100, 118-126, 127-135, 146-162,182-194, том 15 л.д.98-212, том 16л.д. 22-55).

Как определено в п.1 Приложения №1 к Договору исполнитель обязуется:

- осуществить инспекцию и предоставить информацию заказчику о наличии повреждений и количестве МТР, путем визуального осмотра товара на складах;

- подвергнуть каждую единицу МТР визуальному осмотру и идентификации на основе данных МХ-1;

- произвести фотографирование повреждений при инспектировании МТР;

- предоставлять отчеты и фотоотчеты.

По итогам оказания услуг исполнитель направляет заказчику подлинный экземпляр отчета. Качество отчета, в том числе являющегося его частью фотоотчета, должно, в частности, позволить при его использовании при проведении соответствующей оценки и/или экспертизы, установить характер и размер убытков - утраты (повреждения) товара. Исполнитель гарантирует достоверность указанных в отчете данных и подлинность содержащихся в нем фотоснимков (п.2.1.4. Договора).

Приложением №1 к Договору стороны установили объем услуг исполнителя при проведении инвентаризации и их стоимость, которая составила 14000 руб. за один человеко-день работы (восьми часовой день без учета времени на обед) одного инспектора на одной БВХ. Стоимость оказанных в отчетном месяце услуг по Договору рассчитывается исполнителем исходя из объема фактически оказанных услуг, согласованного сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, который в силу п.3.4. Договора является документом, подтверждающим факт оказания услуги.

В материалы дела представлены Акты №№ 57-64 от 30.09.2015, подписанные сторонами без замечаний, согласно которым в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 истцом были оказаны сюрвейерские услуги в отношении МТР, хранящихся на каждой из поименованной в Договоре БВХ.

Факт подписания данных актов ответчиком не отрицался, но мотивы подписания указанных документов, с учетом доводов ответчика о том, что услуги по Договору фактически оказаны не были, представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснить не мог, ссылаясь на то, что лицо, подписавшее акты и осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа ответчика в рассматриваемый период, в настоящее время не является работником ответчика.

Между тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из условий заключенного сторонами Договора, его исполнение предполагает осуществление исполнителем непосредственного осмотра каждой единицы МТР, а также появление материального результата оказания услуг исполнителем - Инспекционных отчетов, как это определено в п.2.1.4. Договора, к содержанию и качеству которых Договор предъявляет существенные требования. Заявляя возражения относительно факта оказания услуг по Договору, ответчик указывает, что лица, действующие в интересах и по поручению истца, не осуществляли выезд в адрес БВХ, что исключает возможность непосредственного осмотра и проведения инвентаризации исполнителем каждой единицы МТР в соответствии с условиями Договора. Истцом не предоставлены Инспекционные отчеты, соответствующие предъявляемым к ним Договорам требованиям.

Акт сверки расчетов, на данные которого ссылается истец, по мнению ответчика также не является безусловным доказательством наличия задолженности, так как охватывает состояние взаимных расчетов между сторонами за период с января 2015 по декабрь 2017 и не позволяет установить перечень обязательств, сверка задолженности по которым производилась. По тексту акта отсутствуют ссылки на реквизиты Договора, требования о взыскании задолженности по которому заявлены истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что у нею отсутствуют какие-либо иные документы, свидетельствующие об оказании им услуг по Договору, за исключением актов оказания услуг, подписанных ответчиком без замечаний, а также акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 декабрь 2017, которые в совокупности, но мнению истца, являются достаточными доказательствами оказания услуг по Договору и наличия задолженности ответчика по их оплате.

Ответчиком в материалы дела приобщены Инспекционные отчеты, выполненные в рамках Договора от имени и по поручению истца специалистом неразрушающего контроля ФИО6, квалификационное удостоверение №0039-01-5074, приложениями к которым являются акты осмотра МТР, а также фотографии повреждений МТР, выявленных в ходе проведении инспекции. Представленные Инспекционные отчеты, по утверждению ответчика, только по форме соответствуют условиям заключённого сторонами Договора, в действительности представляют собой компиляцию ранее имеющихся в расположении заказчика и ООО «СтройПроектСервис» документов и фотографий, никаких полезных действий, имеющих для заказчика экономическую ценность, исполнитель не совершал.

Истцом не заявлено возражений относительно факта передачи ответчику указанных Инспекционных отчетов в рамках исполнения обязательств но Договору, равно как и не предоставлено иных отчетов, отличных по содержанию от представленных ответчиком, в качестве подтверждения оказания услуг по Договору.

Как определено в ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание представленных в материалы дела Инспекционных отчетов, в совокупности с прочими доказательствами, представленными в материалы дела, а также пояснениями сторон, суд принимает доводы ответчика о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об исполнении истцом своих обязательств по проведению инвентаризации в соответствии с условиями Договора.

Согласно данным Инспекционных отчетов каждая единица МТР подвергалась исполнителем визуальному осмотру, обнаруженные повреждения фиксировались в соответствующем акте осмотра, с дополнительной фото фиксацией, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

Инспекционные отчеты и являющиеся приложениями к ним акты осмотра, фото отчеты, подписаны от имени и по поручению ООО «Рейл Экспресс» ФИО6, что позволяет сделать вывод о том, что непосредственный осмотр МТР проводился указанным лицом. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений не явился.

Ответчиком на обозрение суда предоставлен оригинал заявления ФИО6, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга 05.09.2018 за№ в реестре 78/78-н/78-2018-23-340, копия которого вместе с копией паспорта гражданина РФ указанного лица и квалификационного удостоверения приобщены в материалы дела (том 22, л.д.7-11). В рамках данного заявления ФИО6 подтверждает, что не привлекался истцом в целях оказания услуг по Договору, не участвовал в подготовке Инспекционных отчетов, а также не выезжал на поименованные в Договоре БВХ.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о невозможности проведения инспекции исключительно вышеуказанным лицом в связи с удаленностью территорий БВХ друг от друга и идентичностью периода проведения инвентаризации, что исключает возможность одновременного присутствия ФИО6 в нескольких поименованных в Договоре местах хранения МТР.

Возможность присутствия представителей истца на территориях БВХ в период предполагаемой инвентаризации также опровергается представленными в материалы дела письменными пояснениями ООО «СтройПроектСервис», которому территории БВХ принадлежат на праве аренды, а также письмами организаций - арендодателей и организаций, осуществляющих охрану территорий БВХ (том 1, л.д.78-90, 117, 145; том 16, л.д.21, 75; том 22, л.д. 17,19).

Доводы ответчика о том, что фотографии поврежденных МТР, являющиеся приложениями к Инспекционным отчетам, не могли быть сделаны в рамках исполнения истцом своих обязательств по Договору, подтверждаются пояснениями третьего лица - ООО «СтройПроектСервис», представленными в материалы дела в электронном виде на оптических носителях CD-R оригиналами фотографий, а также заключениями специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО7 №50/05 от 08.08.2018, №64/05 от 24.09.2018 (том 16, л.д. 87-141; том 21, л.д. 1-276), согласно выводам которого в результате исследования информации, находящейся в метаданных графических файлов фотографий МТР, представленных ООО «СтройПроектСервис», установлена дата снимков МТР, исключающая возможность их создания в период проведения инвентаризации, определенной условиями Договора.

В соответствии с пояснениями ООО «СтройПроектСервис» фотографии, являющиеся приложениями к Инспекционным отчетам, сделаны сотрудниками ООО «СтройПроектСервис» в целях приемки МТР на хранение в рамках проведения мероприятий «входного контроля», о чем в том числе свидетельствуют ряд фотографий, являющихся приложением к Инспекционным отчетам, на которых МТР сфотографированы в момент разгрузки и снятия упаковки, то есть до помещения на хранение. Так, например. Инспекционный отчет №2 БВХ Орловка (том 15, л.д. 9-17) - на приведенных в отчете фотографиях МТР находится в ж/д вагонах, зафиксирован канатами; Инспекционный отчет №27 БВХ Орловка (том 15, л.д. 190-170) - МТР размещено автофургоне.

Отраженное в Инспекционных отчетах описание выявленных дефектов оборудования идентично описанию дефектов, указанному в Актах ООО «СтройПроектСервис» о приемке материалов по форме №М-7, которые составлены в соответствии с межотраслевой формой №М-7, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, в целях фиксации дефектов оборудования в момент его приемки. Соответствующие акты по форме №М-7 в отношении оборудования, хранящегося на каждой из поименованной в Договоре БВХ, приобщены в материалы дела по ходатайству ответчика и третьего лица.

Также суд принимает во внимание, что дата съемки, указанная непосредственно на самих фотографиях, являющихся приложением к ряду Инспекционных отчетов (июнь-июль 2015) исключает возможность их изготовления в период проведения инвентаризации по Договору (сентябрь 2015). Так например, Инспекционный отчет №1 БВХ Няша (том 3, л.д. 2-13) - указана дата съемки 21.04.2015, Инспекционный отчет №10 БВХ Ужовка (том 11. л.д. 72-85) - указана дата съемки 03.07.2015 и пр.

В соответствии с ч.1 ст.779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К регулированию отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 -739), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из смысла ст.779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий. Из совокупности норм п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 и ст. 782 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает у заказчика по факту оказания услуг при том, что исполнитель обязан подтвердить как понесенные расходы, так и объем сделанного.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг и передачи результата оказания услуг ответчику должен доказать истец (исполнитель).

Условия Договора предполагают появление материального результата в результате оказания услуг (Инспекционные отчеты Исполнителя, как это определено в п.2.1.4. Договора), однако истцом в обоснование заявленных требований не предоставлены соответствующие доказательства появления такого результата.

Также в материалы дела не предоставлены документы, сопутствующие оказанию услуг по Договору, как это определено положениями Договора, в том числе: заявки заказчика на проведение инвентаризации (п. 1.2. Договора); переписка сторон по электронной почте (п.2.1.2 Договора); счета и счета-фактуры, выставленные исполнителем (п.2.1.3. Договора).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается только на данные актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 -декабрь 2015.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а значит, не является безусловным доказательством надлежащего оказания услуг истцом и наличием оснований взыскания задолженности с ответчика. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 №305-ЭС16-1877, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 №307-ЭС 17-16630.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику по Договору и, как следствие, возникновение у ответчика задолженности перед истцом по их оплате.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, с учетом предоставленной судом истцу отсрочки по уплате таковой, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» в доход бюджета РФ 122726 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.