Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-79826/2020

876/2023-50353(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Дело № А56-79826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 16.01.2023) и ФИО4 (доверенность от 13.04.2023), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.09.2022), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу

№ А56-79826/2020/ж,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными его действия по назначению генеральным директором закрытого акционерного общества «ОВ» (далее – ЗАО «ОВ») ФИО9 и обязать финансового управляющего ФИО5 восстановить в должности генерального директора ЗАО «ОВ» ФИО2

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.01.2023 и постановление от 04.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами.

ФИО2 считает, что судами не принято во внимание то, что рассматриваемые действия лишили должника единственного источника дохода, увольнение произведено с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и


Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие у ФИО9 необходимого опыта и образования для руководства ЗАО «ОВ», деятельность которого связана с электроменеджментом, проектированием, монтажом и наладкой энергетического оборудования.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО7 просят обжалуемые судебные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представители финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Как установлено судами, ФИО2 принадлежит пакет акции ЗАО «ОВ» в размере 100 %. Кроме того, должник являлся генеральным директором данной организации.

В единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.10.2022 внесена запись о смене генерального директора на ФИО9

ФИО2, ссылаясь на то, что указанная должность представляла для должника единственный источник дохода, действия финансового управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, а ФИО9 не обладает необходимой квалификацией и опытом для управления ЗАО «ОВ», обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Статьей 60 Закона о банкротстве должнику предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим его прав и законных интересов. Разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником, также разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае участия гражданина, признанного банкротом, в юридическом лице права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного


исполнительного органа такой организации.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При этом если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в юридическом лице являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что финансовый управляющий ФИО5 в рамках исполнения своих обязанностей по формированию и сохранению конкурсной массы неоднократно пытался получить сведения об активах ЗАО «ОВ» и их стоимости в целях проведения оценки и реализации как имущества должника, направлял должнику как генеральному директору ЗАО «ОВ» запросы о предоставлении сведений и документов бухгалтерской и управленческой отчетности о недвижимости, оборудовании и транспортных средствах ЗАО «ОВ». Данные запросы были оставлены без ответа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору № А5679826/2020/истр.2 суд истребовал сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим. Названное определение должником исполнено не было.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности действий финансового управляющего по смене генерального директора, поскольку только таким способом можно было собрать сведения о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ОВ» для оценки рыночной стоимости акций последнего.

При этом судами установлено, что после смены генерального директора должник продолжал уклоняться от предоставления документации ЗАО «ОВ» вновь утвержденному генеральному директору – ФИО9 и, более того, злоупотребляя своими правами направил в регистрирующий орган документы о смене генерального директора на самого себя, в результате чего такие изменения были внесены в ЕГРЮЛ и с 24.11.2022 генеральным директором ЗАО «ОВ» вновь является ФИО2

Кроме того суды установили, что должником в преддверии банкротства произведено отчуждение принадлежащего ему имущества (соответствующие сделки оспорены финансовым управляющим), в связи с чем пришли к выводу, что финансовый управляющий правомерно, с целью предотвращения совершения должником дальнейших недобросовестных действий по


отчуждению имущества, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ОВ» ФИО2 и назначении на эту должность ФИО9

Довод об отсутствии у ФИО9 необходимой квалификации для управления ЗАО «ОВ» обоснованно отклонен судами в связи с тем, что ФИО9 является профессиональным антикризисным менеджером (арбитражным управляющим) и обладает всеми навыками, необходимыми для управления коммерческими организациями, при этом доказательств его непрофессионализма в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о нарушении финансовым управляющим положений Закона № 208-ФЗ и порядка увольнения должника, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку они не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствующего уточнения требований в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-79826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи А.А. Чернышева

А.В. Яковец