Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-11786/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11786/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" (191014, Санкт-Петербург город, Артиллерийская улица, дом 1, литер а, эт/пом/оф 2/19-Н №36/216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" о взыскании 13 015 200 руб. пени за нарушение п. 4.6. договора аренды № 04-ЗК03224(Т) от 22.08.2011.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.04.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 04-ЗК03224(Т) от 22.08.2011, заключенного между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005554:23, 78:13:7407:29, 78:36:0005336:5, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:10:5554:23:96 (Договор).

В соответствии с п. 4.6. Договора Ответчик обязуется завершить строительство многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть в срок до 16.10.2016.

На основании протокола от 17.08.2011 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в целях завершения строительства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т) аренды следующих объектов недвижимости для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземными гаражами:

- земельного участка площадью 8 136 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.);

- земельного участка площадью 2 687 кв. м с кадастровым номером 78:36:5336:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.);

- земельного участка площадью 5 080 кв. м с кадастровым номером 78:13:7407:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.);

- объекта незавершенного строительства площадью 5 473,7 кв. м с кадастровым номером 78:10:5554:23:96, расположенный по адресу: Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А.

Как следует из пункта 3.2 договора, общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 102 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязан завершить строительство многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 16.10.2016.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 4.6 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на невыполнение обществом предусмотренного договором обязательства, касающегося срока завершения строительства многоквартирных домов на упомянутых земельных участках, Комитет в рамках арбитражного дела А56-72415/2018 обратился в суд с иском о взыскании 6 364 800 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 12.02.2018.

Решением суда от 15.08.2018 с общества в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным в силе постановлением суда округа от 22.04.2019, решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Впоследствии в адрес Ответчика направлена претензия от 20.03.2020 № ПР-9215/20-0-0 с требованием об оплате неустойки в размере 13 015 200 руб., начисленной за период с 13.02.2018 по 12.11.2019.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 13 015 200 руб. за период с 13.02.2018 по 12.11.2019 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства основаны на неправильном толковании положений статьи 401 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 подчеркивается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 отмечается, что недопустимо взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, фактический интерес к исполнению которого кредитором утрачен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, частичное исполнение неденежного обязательства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 80 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 80 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" в доход федерального бюджета 541 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.