Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А07-2215/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2215/24
г. Уфа
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2024

Полный текст решения изготовлен 22.08.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, просил снизить размер компенсации.

Определением от 19.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от 11.07.2024 от истцов поступили уточнения исковых требований, просят взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. в пользу истца-1 за нарушения исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, № 540573, компенсацию в пользу истца-2 в размере 40 000 руб. за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика», произведение «Мягкая игрушка Кошка №1». Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец-1) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 502467, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013г., дата приоритета 25 октября 2012г., срок действия до 25 октября 2022.;

- № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.

ООО "МПП" (истец-2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 N 01-0116, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми" ISВN N 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29 июля 2014.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", ISB N 978-5-4472-3376-1, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", что подтверждается договором от 01.08.2016, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 (автор) предает ООО "МПП" в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства по названием "Мордочка Басика".

Также между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) 01.04.2020 был заключен лицензионный договор N 0104/20 о предоставлении права использования произведений, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительное право на которые принадлежит лицензиару, в том числе:

- произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами); ISBN:978-5-4472-6353-9, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006263 от 03.04.2017 (приложение N 4).

Как указали истцы, 31.01.2021г., 29.01.2021г. в торговой точке расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Арбат", магазин "SWEETS", <...>, ТЦ "Фабри", магазин "SWEETS", предлагался и был реализован от имени ИП ФИО2 (ответчик) товар – «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Мягкая игрушка Кошка №1».

Факт реализации указанных товаров подтверждается кассовым чеком от 31.01.2021г., 29.01.2021 г. на сумму 3 210 рублей, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 502467, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013г., дата приоритета 25 октября 2012г., срок действия до 25 октября 2022.; № 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016 г., дата приоритета 07.02.2013 г., срок действия до 07.02.2023 г.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 N 01-0116, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми" ISВN N 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29 июля 2014.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот "Басик", ISB N 978-5-4472-3376-1, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003437.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мордочка Басика", что подтверждается договором от 01.08.2016, по условиям которого (пункт 1.1) предприниматель ФИО1 (автор) предает ООО "МПП" в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства по названием "Мордочка Басика".

Также между ИП ФИО1 (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) 01.04.2020 был заключен лицензионный договор N 0104/20 о предоставлении права использования произведений, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительное право на которые принадлежит лицензиару, в том числе:

- произведение "Мягкая игрушка Кошка N 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами); ISBN:978-5-4472-6353-9, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС N 017-006263 от 03.04.2017 (приложение N 4).

Истцы указывают, что ответчик нарушил исключительные права на произведения дизайна и товарные знаки.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведения изобразительного искусства и товарного знака.

Представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факт приобретения спорных товаров у ответчика в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Арбат".

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированного на видеозаписи, визуально совпадает с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупок установлено, что мягкие игрушки на видеосъемке идентичны товарам, представленным в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписей покупок установлено, что представленные в материалы дела чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы данного дела видеосъемками.

В подтверждение произведенных покупок истцу выданы товарные чеки от 29.01.2021,от 30.01.2021, содержат сведения о продавце товара – ИП ФИО2, с указанием ИНН – <***>, соответствующий с ИНН ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, стоимости товаров, дату и время покупок, следовательно, указанные чеки доказывает факт заключения с ответчиком сделок купли-продажи.

Доказательства ведения торговли в местах приобретения рассматриваемых товаров иным лицом ответчик не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товары, действующего от имени ответчика и передавшего товары в торговых точках.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данным кассовомым чекам продал иные товары, права на реализацию которых у него имеются, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кассовые чеки от 29.01.2021, от 30.01.2021 отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товаров.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорных товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена приказом Министерства экономического развития РФ N 482 от 20.07.2015 (далее - Правила N 482) и п. 162 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление N 10).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенные игрушки изготовлены с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения на товарном знаке истца, которому присущи внешние отличительные особенности.

При этом наличие прав истца на спорные объекты изобразительного искусства документально подтверждено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков истцов, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателей и является нарушением их прав.

Истцы просят взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. в пользу истца-1 за нарушения исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, № 540573 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), компенсацию в размере 40 000 руб. в пользу истца-2 за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика», произведение «Мягкая игрушка Кошка №1» (по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства).

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае ответчиком заявлено о необходимости снижения предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность минимальной суммы компенсации, заявленной истцом.

При этом само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 № С01-703/2020 по делу №А41- 100632/2019.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным; доказательства того, что он приобретал лицензионную продукцию, доказательства осуществления попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность, доказательства получения информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика, например, лицензионного договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Предложение нарушителем к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Факт реализации ответчиком товаров в незначительный промежуток (29.01.2021 и 30.01.2021) позволяет сделать вывод о реализации одной партии экземпляров товаров, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара.

Суд обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд установив, что ответчик имел единое намерение распространить партию товаров, суд приходит к выводу о том, что продажа спорных товаров охватывалась единым намерением ответчика и им допущено одно нарушение исключительных прав истцов.

Суд, учитывая, что ответчиком одним действием допущено нарушение исключительных прав истцов одновременно на несколько результатов интеллектуальной деятельности и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной компенсации, усмотрел основания для снижения минимального размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом для снижения заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требуется установление указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления 9 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на 6 объектов исключительного права, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателям убытков.

Принимая во внимание доводы представленного в материалы дела ходатайства ответчика, множественность нарушений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пользу истца-1 подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки №№ 540573, № 540573 (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), в пользу истца-2 - 20 000 руб. за нарушения исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – произведения дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», рисунок «Мордочка Басика», произведение «Мягкая игрушка Кошка №1» (по5 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом-2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 132 руб., расходов на приобретение товара в размере 3 210 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом-2 в материалы дела представлены почтовые квитанции от 25.01.2024, от 14.11.2021 г.

В подтверждение несения судебных издержек, понесенных на приобретениях спорных товаров, в материалы дела представлены товарные чеки от 29.01.2021, от 31.01.2021 г.

Таким образом, указанные расходы истцом подтверждены документально и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца - 2 подлежит взысканию 3210 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства, почтовые расходы в размере 132 руб.

В отношении требований о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию нарушения в размере 16 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не относятся к судебным издержкам и не подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), сведения имеются в свободном доступе в сети интернет.

Перечисленные истцом расходы на осуществление действий по получению выписки и произведения видеосъемки не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела в суде. Данные действия производились истцом по своей инициативе с целью защиты своих прав, следовательно, расходы, понесенные истцом, ввиду совершения данных действий, не относятся к судебным в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию нарушения в размере 16 000 руб.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленные истцами в материалы дела вещественные доказательства – мягкие игрушки являются контрафактными товарами (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., расходы на приобретение товара в размере 3 210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Н. Нурисламова