Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-32584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32584/2017
19 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Рубин», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ПК «Рубин»),

к ответчикам:

-Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – МТУ ФАУГИ, Территориальное управление, МТУ Росимущества),

-Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Администрация),

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росреестра),

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, директор, ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность от 18.08.2016, зарегистрирована в реестре за № 2Д-648, срок 3 года, личность установлена на основании паспорта),

УСТАНОВИЛ:

ПК «Рубин» обратился 17.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения до принятия иска – т.2 л.д. 134-137) МТУ Росимущества и Администрации города, в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пирогова, д. 13, в силу приобретательной давности:

-нежилое здание – Административное здание с кадастровым номером 74:36:0306018:15 (лит. А) площадью 926,2 кв.м.;

-нежилое здание – Гаражи с кадастровым номером 74:36:0306018:17 (лит. В) площадью 1327,3 кв.м.;

-нежилое здание – Гаражи с кадастровым номером 74:36:0306018:16 (лит. Б) площадью 386,1 кв. м.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 225, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска истец указал, что спорное имущество, ранее арендованное у ОАО «УралАЗ» было получено в счет встречного предоставления по акту зачета, однако зарегистрировать право собственности на переданное ему в счет исполнения договора имущества не может по причине отсутствия у него надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Администрация города представила отзыв (т.8 л.д.5), в котором указала на отсутствие в реестре муниципального имущества рассматриваемых объектов недвижимости. Указала на отсутствие правопритязаний на спорные объекты, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны.

МТУ Росимущества представило отзыв мнение (т.8 л.д.8), в котором указало на то, что указанный в иске объекты в реестре федерального имущества отсутствуют. Ответчик просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Управление Росреестра представило мнение (т.8 л.д.19-20), в котором указало на то, что должно быть учтено при принятии судебного акта и отражено в нем. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Истец представил письменные пояснения по делу (т.8 л.д.23-24), свою справку о поступлении производственной базы (т.8 л.д.60-61).

МТУ Росимущества представило во исполнение определения суда дополнения от 04.09.218 (т.9 л.д.19) с приложениями (т.9 л.д.21-27); дополнения от 28.11.2018 с приложениями (т.9 л.д.57-69).

В заседание, назначенное на 12.12.2018, ответчики и третье лицо представителей не направили. Все участники спора уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, путем размещения соответствующей информации с учетом положений ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте арбитражного суда (т.9 л.д.71).

В заседании истец представил дополнительные доказательства, полученные им в Областном государственном архиве Челябинской области (т.9 л.д. 72-80).

В заседании был объявлен перерыв до 14.12.2018. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды «производственных помещений базы ПСП ПО «УралАЗ», расположенной в <...>» от 01.10.1990 (т.1 л.д.10-11).

Проектно-строительное производство ПО «УралАЗ» (арендодатель) передало ПК «Рубин» (арендатор) в арендное пользование производственные площади балансовой стоимостью 147 670 руб., расположенные по адресу: <...>, для использования под базу производственного кооператива «Рубин» сроком на 5 лет с последующим выкупом по остаточной стоимости. Срок договора с 01.10.1990 по 01.10.1995 (т.1 л.д.10-11).

01.10.1995 договор был перезаключен на тех же условиях сроком с 01.10.1995 по 01.10.1998 (т.1 л.д.12-14).

Между ПК «Рубин» и ПСП ОАО «УралАЗ» было подписано Соглашение от 02.12.1997 (т.1 л.д.17) о проведении разового взаимозачета между сторонами, согласно которому зачету между сторонами подлежит сумма 398 803 780 руб., в счет которой ПК «Рубин» выполняет строительно-монтажные работы на институте «Уралпроект», согласно договору № 2 от 15.08.1997, согласно договора аренды № 2 от 15.08.1997, а ПСП ОАО «УралАЗ» продает производственную базу «Кристалл», находящуюся в аренде у ПК «Рубин» и расположенную по адресу <...>. Зачет считается проведенным после подписания 2х стороннего акта зачета взаимной задолженности с представлением платежных документов (т.1 л.д.17).

Между указанными лицами подписан Акт о проведении взаимозачёта между ПК «Рубин» и ПСП ОАО «УралАЗ» на сумму 398 803 780 руб.

В приложении № 1 (т.2 л.д.19) указано, что в счетах-фактурах ОАО «УралАЗ» была отражена сделка по продаже ПК «Рубин» здания «Кристалл» типа «Модуль» и стоимость 398 803 780 руб.

ПСП ОАО «УралАЗ» оформлен акт приемки-передачи основных средств от 02.12.1997 истцу – ПК «Рубин» производственной базы «Кристалл»: административное здание, гаражи.

В соответствии с решением Челябинского областного совета депутатов № 2 от 15.01.1993 государственное предприятие «Уральский автомобильный завод» приватизировано путем преобразования в АООТ «Уральский автомобильный завод». Исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО4 (т.9 л.д.21,31). Согласован план приватизации (т.9 л.д. 59-68).

АООТ «Уральский автомобильный завод» зарегистрировано постановлением Администрации г. Миасса от 28.01.1993 № 46-1 (т.9 л.д.21-оборот, л.д.30-оборот), утвержден типовой устав АООТ «Уральский автомобильный завод».

В отношении АООТ «УралАЗ» совершались действия путем присоединения к нему иных объектов (т.9 л.д.31-36).

Из представленных доказательств (т.9) следует, что проектно-строительное производство (ПСП) являлось структурным подразделением ПО АО «УралАЗ».

При этом согласно плану приватизации (т.9 л.д.59-68) в объекты подлежащие приватизации включен склад «Кристалл».

В дело представлена копия технического паспорта 10.10.1991 в отношении административного здания, гаражей, ПСП ПО «УралАЗ», расположенных по адресу – <...> (т.1 л.д.37-64) с отражением на ситуационном плане расположения объектов недвижимости. Также в техническом паспорте указано на то, что объекты используются по назначению: производственно-строительная база ПСП «УралАЗ» и используется ПК «Рубин». Согласно содержанию технического паспорта в нем отражены Административное здание (литер А); гаражи 1 и 2 этажей (лит. Б, В).

Также в дело представлены документы по обследованию в 1991 г. спорных объектов (т.1 л.д .116-134), подтверждение отвода земельного участка во временное пользование по ул. Пирогова, 13 (т.1 л.д .135, 137).

Таким образом, по акту 02.12.1997 структурным подразделением ОАО «УралАЗ» в собственность ПК «Рубин» была передана производственная база «Кристалл» в составе административного здания и гаражей. Соответствующие объекты включены в состав имущества истца (т.8 л.д.52,53), в отношении обслуживания и обеспечения ресурсами спорных объектов истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, производились отчисления на обслуживание объектов (т.3-7).

В дело истец представил кадастровые паспорта на помещения, в отношении которых он заявляет притязания:

-на нежилое здание – Административное здание (кадастровый номер 74:36:0306018:15), предыдущий номер:35414, площадью 936,3 кв.м.; включает три этажа, в том числе подземные помещения. В качестве года ввода в эксплуатацию указано 1980 г. (т.1 л.д.26-27),

-на нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:16), предыдущий номер:35414, площадью 388,1 кв.м.; включает два этажа. В качестве года ввода в эксплуатацию указано 1980 г. (т.1 л.д.28-29),

-на нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:17), предыдущий номер:35414, площадью 1341,2 кв.м.; включает два этажа. В качестве года ввода в эксплуатацию указано 1980 г. (т.1 л.д.30-31-29).

Согласно представленным кадастровым паспортам от 01.08.2016, 02.11.2016, все три объекта поставлены на кадастровый учет 10.12.2011.

Также в дело представлены технические паспорта на все три нежилых здания, расположенных по адресу – <...>, согласно которым площадь помещений изменилась:

-на нежилое здание – Административное здание (кадастровый номер 74:36:0306018:15), литер А, представлен техпаспорт от 24.08.2016 (т.1 л.д.93-107). Согласно представленному техпаспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д.107), площадь здания составляет 1021,2 кв.м., площадь помещений в здании – 926,2 кв.м., здание является трехэтажным, выполнены работ по перепланировке без представления документов;

-на нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:16), литер Б, представлен техпаспорт от 24.08.2016 (т.1 л.д.80-92). Согласно представленному техпаспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д.92), площадь здания составляет 409,5 кв.м., площадь помещений в здании – 386,1 кв.м., здание является двухэтажным, выполнены работ по перепланировке без представления документов;

-на нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:17), литер В, представлен техпаспорт от 24.08.2016 (т.1 л.д.65-79). Согласно представленному техпаспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д.77), площадь здания составляет 1363,2 кв.м., площадь помещений в здании – 1327,3 кв.м., здание является одноэтажным с антресолью, выполнены работ по перепланировке без представления документов.

Площадь зданий определена кадастровым инженером в соответствии с требованиями приказа № 531, утвержденного Минэкономразвития России от 30.09.2011 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения».

Общая площадь помещений, по сравнению с данными внесенными в ЕГРН изменилась исходя из оформленных 24.08.2016 технических паспортов.

Дополнительно истцом представлено техническое заключение № 87 от 18.11.2016 (т.1 и т.2) о соответствии спорных объектов национальным стандартам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 ГК РФ).

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статья 131 ГК РФ определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 3-5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу рассматриваемых объектов.

Истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на рассматриваемые объекты, однако Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с не предоставлением достаточных доказательств для идентификации объектов.

Исходя из представленных в дело доказательств (т.9) ОАО «УралАЗ» было признано банкротом и в последующем ликвидировано на основании определения о прекращении процедуры конкурсного производства.

В данном случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение у ОАО «УралАЗ» рассматриваемых объектов, включенных в состав приватизируемого имущества продавца.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст.12 ГК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать в резолютивной части площадь помещений с учетом технических паспортов 24.08.2016.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За рассмотрение иска истцом в соответствии с чеком-ордером № 5 от 20.01.2017 (т.1 л.д. 9) уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиками не совершались.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за истцом – производственным кооперативом «Рубин», г. Челябинск (ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое здание – Административное здание (кадастровый номер 74:36:0306018:15), литер А, предыдущий номер:35414, этажность: 3, площадь здания составляет 1021,2 кв.м., площадь помещений в здании – 926,2 кв.м., согласно техпаспорту от 24.08.2016, составленному кадастровым инженером ФИО5;

-нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:16), литер Б, предыдущий номер:35414, этажность: 2, площадь здания составляет 409,5 кв.м., площадь помещений в здании – 386,1 кв.м., согласно техпаспорту от 24.08.2016, составленному кадастровым инженером ФИО5;

-нежилое здание – гаражи (кадастровый номер 74:36:0306018:17), литер В, предыдущий номер:35414, одноэтажное здание с антресолью, площадь здания составляет 1363,2 кв.м., площадь помещений в здании – 1327,3 кв.м., согласно техпаспорту от 24.08.2016, составленному кадастровым инженером ФИО5

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина