Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А32-808/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-808/2021
г. Краснодар
19 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Горькая Балка,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314236917700011, ИНН <***>), п. Максима Горького,

о взыскании 628 160,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Агро-Минерал» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании 425 850 руб. основного долга и 202 310,10 руб. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Агро-Минерал» (Далее, Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО1 (Далее, Покупатель) заключен договор поставки № 250/СЗР/19 от «18» июля 2019 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 250/СЗР/19 от «18» июля 2019 г., дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019г., Поставщик принял на себя обязательство по поставке по поставке удобрений Колосаль Про, КМЭ (300+200 г/л), ФИО3, СК (125+100+50 г/л), Аллюр, Ж, на общую сумму 370 000 (Триста семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а Покупатель должен был принять и оплатить приобретенный товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и соответствующей Спецификацией, а именно:

- 50 % от полной стоимости Товара в срок до 26.07.2019 г.

- 50 % от полной стоимости Товара в срок до 01.09.2019 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 250/СЗР/19 от «18» июля 2019 г., дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019г, Поставщик принял на себя обязательство по поставке удобрений Изагри-М марки Форс Рост (Зерновые), Изагри-К марки Форс Питание (Зерновые) на общую сумму 32 800 (Тридцать две тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а Покупатель должен был принять и оплатить приобретенный товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и соответствующей Спецификацией, а именно:

- 100 % от полной стоимости Товара в срок до 01.11.2019 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора поставки № 250/СЗР/19 от «18» июля 2019 г., дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2019 г. Поставщик принял на себя обязательство по поставке удобрений Бром-БД жид. конц. 0,25% (1 л/флак.), Оплот Трио, ВСК (90+45+40 г/л), Табу, ВСК (500 г/л) на общую сумму 23 050 (Двадцать три тысячи пятьдесят) руб. 00 коп., а Покупатель должен был принять и оплатить приобретенный товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и соответствующей Спецификацией, а именно:

- 100 % от полной стоимости Товара в срок до 01.11.2019 г.

Во исполнение условий Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар «19» июня 2019 г. (согласно товарной накладной УТ-232), 04 октября 2019 г. (согласно товарной накладной УТ-480) и 04 октября 2019 г. (согласно товарной накладной УТ-480) на общую сумму 425 850 (Четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., вышеизложенные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Однако, ответчик не произвел оплату за поставленные товары.

В рамках досудебного (претензионного) порядка, Истец «28» сентября 2020 г. направил заказным письмом Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму основного долга в размере 425 850 (Четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Однако, вышеуказанные требования Ответчиком не были исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной УТ-232, товарной накладной УТ-480 и товарной накладной УТ-480 на общую сумму 425 850 (Четыреста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 425 850 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2020.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты долга в суд не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 425 850 руб. задолженности правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 202 310,10 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 11.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, за несвоевременную или не полную оплату Товара в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей Спецификации Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет и период неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 202 310,10 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Истцом представлено платежное поручение № 108 от 03.12.2020 об оплате 35 000 руб. за оказание юридических услуг.

Судом установлено, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца. Также представитель истца подготовил заявление в суд и осуществил сбор доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 314236917700011, ИНН <***>),п. Максима Горького в пользу ООО «Агро-Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Горькая Балка 628 160, 10 руб. Из них: 425 850 руб. основного долга и 202 310, 10 руб. неустойки за период с 27.07.2019 по 11.12.2020, а так же 15 563, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Выдать ООО «Агро-Минерал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Горькая Балка справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 222, 80 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 114 от 18.12.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб