Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А32-34481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018
г. Краснодар
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2, в отсутствие конкурсного управляющего Гречко В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Абрис-Агро» (далее – должник) представители участников и работников должника обратились с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просили привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3 и Следственный комитет России, Абинский отдел службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Гречко В.В. и ФИО4

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО3, Следственного комитета России, Абинского отдела службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Гречко В.В. и ФИО4 отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в определении от 27.02.2023 суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-149984/2022, которое не вступило в законную силу; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение от 23.12.2022 отменено, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 27.02.2023 по новым обстоятельствам; отмена указанного судебного акта свидетельствует об отсутствии противоправных действий ФИО1; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что инвентаризация имущества не состоялась, порядок продажи имущества не включен в текст судебного акта. По мнению подателя жалобы, является необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчиков.

В суде кассационной инстанции представитель подателя жалобы представил пояснения, в которых указал на нарушение статьи 18 АПК РФ при замене судьи Маркиной Т.Г. в связи с назначением ее судьей в суд кассационной инстанции, на судью Желзенову З.В., без использования автоматизированной информационной системы.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы, изложенные в жалобе и пояснениях.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Определением от 27.02.2023 разрешены разногласия между представителем участника должника, представителем работников должника и конкурсным управляющим, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2022.

Представители участников и работников должника обратились с заявлением о пересмотре определения от 27.02.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-149984/2022 отменено решение от 23.12.2022, которым по иску конкурсного управляющего должника у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребована сельскохозяйственная и иная техника, в удовлетворении заявленных требований отказано. Названное решение указано в мотивировочной части определения от 27.02.2023. Заявители также указали, что судебным приставом наложен арест на сельскохозяйственную технику; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-12591/2018 признано незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля в части своевременного исполнения исполнительных документов и не принятия надлежащих мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов в отношении должника, что привело к начислению процентов на сумму основного долга должника. В рамках дела № А32-36097/2010 решение об отказе должнику во взыскании ущерба с ОАО «ФСК-ЕЭС» принято на основании подложного доказательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК ФР. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Определением от 27.02.2023 утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего в отношении 59 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Суды установили, что включенное в состав лота имущество проинвентаризировано и оценено, 59 земельных участков сельскохозяйственного назначения предлагаются к реализации в составе единого лота, указанные участки представляют собой доли в едином участке земель сельхозназначения, особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения учтены. Суд первой инстанции, рассмотрев довод о наличии иного имущества у должника, указал, что законодательство банкротстве не содержит запрета на реализацию части имущества. Суд в определении действительно указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-149984/2022 по иску конкурсного управляющего у ФИО1 истребована техника, однако указанное обстоятельство не препятствовало утверждению Положения о порядке продажи земельных участков.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-149984/2022 не было положено в основу принятия определения от 27.02.2023 об утверждении Положения, поэтому отмена указанного решения апелляционным судом не является обстоятельством, соответствующим критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 27.02.2023 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Обстоятельства, установленные в рамках иных дел, на которые ссылались заявители, также не являлись основаниями для принятия определения от 27.02.2023.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылались заявители, не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 27.02.2023 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для привлечения к участию в деле ответчиков в рамках рассмотрения заявления о пересмотре определения от 27.02.2023 по правилам главы 37 АПК РФ у судов отсутствовали.

Довод о нарушении статьи 18 АПК РФ при замене судьи Маркиной Т.Г. в связи с назначением ее судьей в суд кассационной инстанции, на судью Желзенову З.В., отклоняется. Определением от 26.05.2022 и.о. председателя судебной коллегии ФИО5, рассмотрел вопрос о замене судьи по делу № А32-34481/2018 в связи с назначением судьи Маркиной Т.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и в связи с отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, определил произвести замену судьи Маркиной Т.Г. по делу № А32-34481/2018 о несостоятельности (банкротстве) со всеми обособленными спорами на судью Железнову З.В. для дальнейшего его рассмотрения. Таким образом, в данном случае имелись правовые основания для осуществления замены судьи; при проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированной информационной системы; в информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022. С учетом изложенного заявление правомерно рассмотрено судьей Железновой З.В.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Г. Калашникова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев