Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А21-9250/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-9250/2015

03 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАЛТПРОМПРОЕКТ" (ОГРН:1023901008284, ИНН:3906011078, место нахождения:236040, <...>) (далее – истец, Общество) к Администрации муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН:1143926002461, ИНН:3902802424, место нахождения:238055, <...>) (далее по тексту – ответчик 1, Администрация), Муниципальному автономному учреждению "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (ОГРН:1063914039265, ИНН:3902009021, место нахождения:238051, <...>) (далее по тексту – ответчик 2, Учреждение) о взыскании 408 417,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН:1073906001300, ИНН:3906167621, место нахождения:236006, <...>).

МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД № 19" (ОГРН:1023900552763, ИНН:3902007271, место нахождения:238034, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика 1: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика 2: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от третьих лиц явка представителей не обеспечена;

У С Т А Н О В И Л:

000 «Балтпромпроект» (подрядчик, проектировщик), Администрация(муниципальный заказчик) и МКУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт N 90 на выполнение проектныхработ по объекту реконструкции здания детского сада на 40 мест в пос. ПоддубыГусевского района (далее - контракт).

Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определены техническим заданием - приложением № 1 к Контракту.

Разделом 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ:

1 этап - проектные работы -должны быть выполнены проектировщиком в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (с момента подписания контракта) на день передачи заказчику-застройщику комплекта Документов, необходимых для проведения государственной экспертизы,

П этап - проведение государственной экспертизы Документации -в соответствии с установленным Порядком проведения государственной экспертизы,

III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации - не более 15 календарных дней.

ООО «Балтпромпроект» приступило к выполнению работ по контракту, предъявив в МКУ «Служба заказчика-застройщика» комплект проектно-сметной документации 26.12.2011 г., заказчик-застройщик письмом от 05.03.2012 г. N 257 передал проектировщику замечания относительно документации.

ООО «Балтпромпроект» обратилось к муниципальному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой откорректировать ранее выданное ГПЗУ от 29.08.2011 г. N RU39311000-0036/2011 МО с включением в него дополнительных площадей для размещения котельной с постирочной и очистных сооружений, а также проведении мероприятий по определению публичного сервитута для организации кругового проезда вокруг здания детского сада, согласно требованиям п. 1 ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пояснений ГАУ «Центр проектных экспертиз» от 28.09.2011 г. N 459.

24.07.2012 г. проектировщик получил ГПЗУ N RU39311000-0050/2012 МО, известив стороны контракта о готовности проектной документации письмом от 28.08.2012 г. N 22. 06.12.2012 г. заказчик-застройщик передал документацию в ГАУ «Центр проектных экспертиз».

По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации ГАУ «Центр проектных экспертиз» извещением от 04.04.2013 г. N 13/77 выдало замечания, установив срок для устранения в течение 30 суток.

Извещение государственной экспертизы было получено как заказчиком -застройщиком, так и проектировщиком.

По результатам извещения МКУ «Служба заказчика-застройщика» направило в адрес ООО «Балтпромпроект» письмо от 19.04.2013 г. N 336 с просьбой устранить указанные экспертом замечания до 19.05.2013 г.

Проектировщик, рассмотрев замечания эксперта, сообщил заказчику-застройщику в письме от 26.04.2013 г. N 15 о частичном согласии с замечаниями и попросил заказчика-застройщика перед корректировкой документации представить дополнительные документы, в том числе, продлить срок действия ТУ на телефонизацию, получить новые ТУ на электроснабжение, выполнить требуемые мероприятия по озеленению, решить вопросы о прохождении водоотводящего канала по территории детского сада, о применении проекта котельной на газовом топливе, о подключении сада к реконструируемым сетям канализации поселка.

Поскольку проектировщик не устранил замечания эксперта, результатом рассмотрения проектной документации в ГАУ «Центр проектных экспертиз» стало отрицательное заключение от 14.05.2013 г. N 39-5-5-0115-13.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7491/2015 Контракт между сторонами расторгнут по вине Общества в связи с систематическим нарушением существенных условий Контракта. В пользу Администрации с Общества взыскано 41 968 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 185 694,60 убытков. Решением суда по делу А21-10155/2013 Обществу отказано в оплате работ по Контракту на сумму 488 000 руб., а также в оплате дополнительных работ на сумму 147 252 руб.

Общество, полагая, что Контракт не исполнен в полном объеме по вине Администрации и Учреждения обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Администрации и Учреждения 488 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязанностей по муниципальному контракту № 90 от 02.09.2011г., заключенному между администрацией муниципального образования «Гусевский муниципальный район», муниципальным автономным учреждением «Служба заказчика-застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпромпроект», о взыскании в солидарном порядке 150 169 руб. неустойки, 147 252 руб. упущенной выгоды.

Ответчики по иску возражали по мотивам отзывов. В удовлетворении иска просили суд отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, целью заключения контракта являлось выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы, в таком случае проектные работы для заказчика имеют потребительскую ценность.

При рассмотрении дел ООО «Балтпромпроект» возражало против выводов судов в части вины проектировщика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, ходатайствуя о направлении в экспертное учреждение, выдавшее отрицательное заключение, вопросов, касающихся возможности проектировщика самостоятельно устранить некоторые замечания экспертизы.

Доводы Общества судом отклоняются ввиду следующего.

Во-первых, вина проектировщика установлена вступившими в законную силу судебными актами и обстоятельства исполнения обществом контракта не подлежат исследованию судом вновь.

Во-вторых, ответчик в своем отзыве на иск от 30.12.2016 г. No 45 представил суду таблицу замечаний госэкспертизы и изменения, внесенные в проектную документацию ООО «Балтпромпроект» после получения отрицательного заключения экспертизы (направлены в адрес Администрации в сентябре 2014 года). В данной таблице сам проектировщик признал обоснованными замечания экспертизы по всем пунктам замечаний, кроме п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.2.9, 5.3.5, 5.10.6, 5.10.29 (7 пунктов из более 100), касающихся ведения Администрации.

Те замечания экспертизы, устранение которых зависело от проектировщика, но которые не были исправлены ООО «Балтпромпроект» ввиду несогласия общества с замечаниями как таковыми, также считаются судом не устраненными по вине ООО «Балтпромпроект», поскольку общество отрицательное заключение экспертизы не обжаловало, доказательств необоснованности замечаний в материалы дела не представило.

Тот факт, что ООО «Балтпромпроект» направило в Администрацию корректировочную проектную документацию, не получив от заказчика новых замечаний, не имеет правового значения поскольку проектировщик предпринял попытки устранить замечания уже после выдачи экспертным органом отрицательного заключения, спустя более чем год. В срок, установленный извещением ГАУ «Центр проектных экспертиз» от 04.04.2013 г. N 13/77, замечания экспертизы, находящиеся в ведении проектировщика, ООО «Балтпромпроект» устранены не были.

Согласно п. 5.1.9 Контракта Проектировщик обязан передать Заказчику-застройщику готовую Проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, по акту сдачи-приемки работ.

В процессе разработки проектной документации ООО «Балтпромпроект» нарушило сроки окончания выполнения работ, тем самым нарушило сроки разработки ПСД. Вследствие этого, объект не вошел в целевую программу Калининградской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов дошкольного образования на 2012-2014годы».

При таких обстоятельствах, объект «Реконструкция здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района» исключен из Областной инвестиционной программы.

Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что и было сделано Заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следует отметить, что в отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

По смыслу положений ст. 702 ГК РФ, ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком из договора подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

Результат работ в соответствии с условиями Контракта Заказчику не передан.

Изменения в Контракт в части сроков выполнения работ в установленном порядке сторонами не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение либо неисполнение ответчиками требований контракта.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков заявленных к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Положениями статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7491/2015 Контракт между сторонами расторгнут по вине Общества в связи с систематическим нарушением существенных условий Контракта, таким образом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания. Поскольку контракт расторгнут по вине Общества, то оснований для взыскания убытков и пеней с ответчиков у суда не имеется. Также не подлежит удовлетворению и требование Общества о взыскании с ответчиков 147 252 руб. упущенной выгоды, составляющей стоимость дополнительно выполненных работ. Доказательств того, что между сторонами были согласованы как виды, так и стоимость, заявленных ко взысканию работ, суду не представлено, при том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А21-7491/2015 установлена именно вина Общества в не исполнении контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова