Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А08-9661/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9661/2015
17 января 2018 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Козеевой Е.М.,

Канищевой Л.А.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:


от финансового управляющего

Миськова Е.С. – Овчинникова А.В.:


от АО «Яснозоренское»:


от иных лиц, участвующих в деле:

Зубова В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;


Маракин Д.А., представитель по доверенности №22 от 04.09.2017;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу АО «Яснозоренское» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-9661/2015,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 гражданин Миськов Егор Семенович (далее – должник) был признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Овчинников А.В.

Финансовый управляющий Миськова Е.С. - Овчинников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Яснозоренское» о признании зачета взаимных требований, оформленных заявлением АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, на сумму 6 249 600 руб. недействительной сделкой и взыскании с АО «Яснозоренское» в пользу должника 6 249 600 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 (судья Ботвинников В.В.) сделка по прекращению взаимных обязательств между АО «Яснозоренское» и Миськовым Е.С. зачетом встречных однородных требований на сумму 6 249 600 руб., оформленная письмом АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Яснозоренское» перед Миськовым Е.С. по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в размере 6 249 600 руб., а также восстановления задолженности Миськова Е.С. перед АО «Яснозоренское» по договору поручения от 28.10.2014, договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 в размере 6 249 600 руб. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Яснозоренское» в пользу Миськова Е.С. 6 249 600 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Яснозоренское» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически сделка по зачету не состоялась, в связи с чем отсутствует предмет оспаривания. Ссылается на то, что заявление о зачете не было доведено до сведения Миськова Е.С., а фактически оставалось у представителя Миськова Е.С. по доверенности – Солошенко В.В. Также заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемого зачета договор аренды действовал 9 месяцев 27 дней, в связи с чем, восстановление задолженности перед Миськовым Е.С. на будущие периоды противоречит сути реституции и неверно применено судами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что восстановление задолженности в размере 6 249 600 руб. влечет неосновательное обогащение на стороне Миськова Е.С., поскольку учитывает плату за арендные отношения, продолжавшиеся после проведения зачета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Яснозоренское» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Миськова Е.С. – Овчинникова А.В. возражала на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение суда области и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Миськовым Е.С. и АО «Яснозоренское» 16.03.2015 был заключен договор № 1 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, срок действия договора с 16.03.2015 до 15.02.2016, который был на тех же условиях продлен на новый срок - до 15.02.2017. Общий размер арендной платы за весь срок действия договора аренды № 1 от 16.03.2016 составил 6 249 600 руб.

На запрос финансового управляющего о погашении задолженности по арендной плате арендатор АО «Яснозоренское» письмом № 76 от 01.07.2016 сообщило о прекращении денежного обязательства зачетом встречного требования, возникшего из договора поручения от 28.10.2014, договора об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

Как следует из данного письма, зачет произведен заявлением о зачете взаимных требований № 1 от 12.01.2016, полученным должником этой же датой.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 16.03.2015, использования АО «Яснозоренское» арендуемых земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур, размер установленной договором аренды арендной платы участниками обособленного спора не оспаривается.

Определением суда от 22.08.2016 по делу № А08-9661/2015 установлен факт заключения и исполнения сторонами договора поручения от 28.10.2014 и договора об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

В соответствии с заключенным между Миськовым Е.С. (доверитель) и ООО «Белгранкорм» (поверенный) договором поручения от 28.10.2014 Миськов Е.С. поручил ООО «Белгранкорм», а последний принял на себя обязательства совершить ряд юридических действий.

11.01.2016 по договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 ООО «Белгранкорм» уступило АО «Яснозоренское» требование к Миськову Е.С. на сумму 6 249 600 руб., вытекающее из договора поручения.

Факт направления 12.01.2016 АО «Яснозоренское» в адрес должника уведомления о зачете участниками обособленного спора не оспаривается. Доказательств оплаты должнику денежных средств в счет арендной платы по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в результате совершения данной сделки кредитору АО «Яснозоренское» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании гражданина Миськова Е.С. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 29.12.2015, определением суда от 12.01.2016 оставлено без движения, принято судом к производству определением суда от 08.02.2016.

Оспариваемый зачет взаимных требований оформлен письмом АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016, получен представителем Миськова Е.С. 12.01.2016, то есть течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2016).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

На дату заявления о зачете от 12.01.2016 у Миськова Е.С. имелась неисполненная обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 1 780 836, 50 руб., установленная впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 29.06.2016; неисполненное обязательство перед ООО «Белгранкорм» в сумме 95 628 791,73 руб., установленное определением суда от 22.08.2016; неисполненное обязательство перед кредитором ООО «ХК «Белая птица» в сумме 1 198 627 162, 27 руб.

Осведомленность АО «Яснозоренское» о наличии данной задолженности на дату совершения зачета следует из факта заключения между ООО «Белгранкорм» и АО «Яснозоренское» договора уступки части делимого требования по договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016.

Как верно указано судами обеих инстанций, прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований обязательства возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника, в связи с чем, подлежали удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемая сделка была совершена не в интересах должника и его кредиторов, поскольку вследствие совершения сделки денежные средства в сумме 6 249 600,00 руб., предназначавшиеся должнику Миськову Е.С., не поступили. В результате совершения оспариваемой сделки АО «Яснозоренское» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы.

С учетом данных обстоятельств, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, в связи с чем признали ее недействительной по основанию, предусмотренному п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу абзаца 2 пункта 25 указанного Пленума, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является восстановление задолженности АО «Яснозоренское» перед Миськовым Е.С. по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 в размере 6 249 600 руб. и задолженности Миськова Е.С. перед АО «Яснозоренское» по договору поручения от 28.10.2014, договору об уступке требования № 25 от 11.01.2016 в размере 6 249 600 руб.

При этом, отклоняя довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемого зачета договор аренды действовал 9 месяцев 27 дней, в связи с чем, восстановление задолженности перед Миськовым Е.С. на будущие периоды противоречит сути реституции и неверно применено судом области, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обязывая стороны восстановить задолженность, суд первой инстанции не сделал никаких выводов относительно ее обоснованности и не создал для АО «Яснозоренское» никаких препятствий для заявления возражений относительно обоснованности и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что соответствующие возражения АО «Яснозоренское» вправе заявить в ходе рассмотрения дела № А08-5377/2017 по иску финансового управляющего Миськова Е.С. к АО «Яснозоренское» о взыскании задолженности в размере 6 249 600 руб. по договору аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2017.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Яснозоренское» в пользу Миськова Е.С. 6 249 600 руб. правомерно отказано судами, поскольку при совершении оспариваемой сделки денежные средства не передавались.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка по зачету фактически не состоялась, поскольку заявление АО «Яснозоренское» № 1 от 12.01.2016 о зачете не было направлено в адрес Миськова Е.С. и не было им получено, а представитель Миськова Е.С. - Солошенко В.В., расписавшийся в получении данного заявления, не имел соответствующих полномочий, в связи с чем, спорная сделка вообще не была заключена, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В материалы дела было представлено письмо АО «Яснозоренское» за подписью генерального директора Мишнева Н.Д. № 76 от 01.07.2016, в котором арендатор указывал на произведенный зачет по заявлению № 1 от 12.01.2016.

Как указано судами первой и апелляционной инстанци, данный документ имеется также в материалах обособленного спора по жалобе на отказ финансового управляющего от договора аренды земельных участков № 1 от 16.03.2015, в ходе рассмотрения которого в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций АО «Яснозоренское» не опровергало прекращение обязательств по аренде спорным зачетом.

Факт проведения расчетов по арендной плате односторонним заявлением о зачете от 12.01.2016 (после возбуждения дела о банкротстве) установлен также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2017 по делу № А08-9661/2015.

Кроме того, копия уведомления о зачете была передана финансовому управляющему не только АО «Яснозоренское, но и гражданином Миськовым Е.С. в составе документов и информации, передаваемых по запросу № 74 от 23.03.2016 об имущественном и финансовом положении гражданина.

В ответе от 27.03.2016, подписанном Миськовым Е.С., должник сообщил о заключении договора аренды земельных участков от 16.03.2015 № 1 и указал на отсутствие дебиторской задолженности, в том числе задолженности АО «Яснозоренское» по договору аренды земельных участков, поскольку считал ее погашенной спорным зачетом, приложив копии договора аренды и заявления о зачете.

В целях осуществления зачета обязательств по арендной плате заявлением от 12.01.2016 АО «Яснозоренское» заключило с ООО «Белгранкорм» договор уступки требования № 25 от 11.01.2016 на сумму 6 249 600 руб.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 22.08.2016 о включении требований ООО «Белгранкорм» в реестр требовании Миськова Е.С.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы АО «Яснозоренское» о ненаправлении Миськову Е.С. заявления о зачете встречных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-9661/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Л.А. Канищева


Е.В. Лупояд