Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А43-31006/2020

Дело № А43-31006/2020
город Владимир
29 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-31006/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» о включении 18 423 304 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2021 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Дзержинский Водоканал» – ФИО4 на основании доверенности от 12.03.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – ФИО5 на основании доверенности от 04.02.2021 № 4 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (далее – АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер») с заявлением об установлении требований в сумме 18 423 304 руб. 32 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находились требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» об установлении требований кредитора по настоящему заявлению, а также заявлениям об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 123 108 руб. 70 коп. (шифр дела 21-266/1) и в размере 42 739 936 руб. 68 коп. (шифр дела 21-266/2).

Определением суда от 25.05.2021 обособленные споры по заявлению АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по делу № А43-31006/2020 (21-266); (21-281/1); (21-266/2) объединены в одно производство.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.08.2021 требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в размере 76 286 349 руб. 70 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); во включении требований в реестр требований кредиторов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требований Общества в сумме 76 286 349 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого определения содержит два противоречащих решения (удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении требований), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы суда первой инстанции относительно аффилированности должника и кредитора, убыточности сдаваемого в аренду должнику имущества, отсутствия в штате должника сотрудников, а также о финансировании должника со стороны АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, ранее включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», основанные на идентичных договорах аренды недвижимого имущества. При этом судом не было сделано каких-либо выводов о финансировании должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Дзержинский Водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский Водоканал») в отзыве письменно и его представитель устно в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы обжалования судебного акта (установление очередности заявленных требований) указаны представителем кредитора в судебном заседании.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 21.04.2014 МРИ ФНС № 2 по Нижегородской области за ОГРН <***>; основным видом деятельности обрганизации является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 28.07.2017 № ОП 52/17-Д-ОТ и ПБ (КЭ 70/17-Д-ОТ и ПБ), предметом которого является обязательство по оказанию услуг по охране труда, промышленной безопасности, экологии и электротехнической лаборатории. Прием и оплата предоставленных услуг заказчиком осуществляется в соответствии с условиями, установленными договором.

По условиям пункта 2.2 договора оказания услуг № ОП 52/17-Д-ОТ и ПБ, оплата услуг производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг перечисляется аванс в размере 50 процентов от стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 договора и окончательный платеж не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного акта приема-передачи услуг.

Факт надлежащего исполнения АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» условий договора подтвержден актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами: от 31.01.2018 № 91, от 28.02.2018 № 164, от 31.03.2018 № 243, от 30.04.2018 № 346, от 31.05.2018 № 433, от 30.06.2018 № 558, от 31.07.2018 № 684, от 31.08.2018 № 756, от 30.09.2018 № 881, от 31.10.2018 № 975, от 31.12.2018 № 1138, актами от 31.01.2018 № 52, от 28.02.2018 № 94, от 31.03.2018 № 158, от 30.04.2018 № 231, от 31.05.2018 № 298, от 30.06.2018 № 360, от 31.07.2018 № 416, от 31.08.2018 № 482, от 30.09.2018 № 541, от 31.10.2018 № 603, от 31.12.2018 № 681.

В свою очередь Общество свои обязательство надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за период с января по декабрь 2018 года в размере 6 516 106 руб. 32 коп.

Кроме того, между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № ОП 86/18-Д-Р (КЭ 74/18-Д-Э) от 01.06.2018, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества Корпус № 350 с пристроем, общей площадью 12 669,8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск Восточная промышленная зона, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1) инв. № 90839-149, лит. 478 кадастровый (или условный) номер: 52:21:0000006:0:41. Указанный объект принадлежит АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.08.2012 серия 52-АД541419. Размер ежемесячной арендной платы за объект 12 669 руб. 80 коп, кроме того НДС (18 процентов) 2280 руб. 56 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты 5 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами от 30.06.2018 № 604, от 31.07.2018 № 669, от 31.08.2018 № 753, от 30.09.2018 № 878, от 31.10.2018 № 983, от 30.11.2018 № 1020, от 31.12.2018 № 1178, актами от 30.06.2018 № 370, от 31.07.2018 № 404, от 31.08.2018 № 479, от 30.09.2018 № 538, от 31.10.2018 № 600, от 30.11.2018 № 653, от 31.12.2018 № 720.

В свою очередь Общество надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 104 652 руб. 52 коп.

Также между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды от 01.08.2018 № ОП 113/18-Д-Р (КЭ 83/18-Д-Э) предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № 1 и объектов движимого имущества, указанных в Приложении № 2. Размер ежемесячной арендной платы за объекты 13 882 руб., кроме того НДС (18 процентов) 2498руб. 76 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов оплаты в первый рабочий четверг по истечении 21 рабочего дня после окончания месяца, за который вносится арендная плата, на основании подписанного акта (пункты 1.1 и 4.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами от 31.08.2018 № 743, от 30.09.2018 № 869, от 31.10.2018 № 971, от 30.11.2018 № 1010, от 31.12.2018 № 1168, актами от 31.08.2018 № 469, от 30.09.2018 № 528, от 31.10.2018 № 591, от 30.11.2018 № 643, от 31.12.2018 № 710.

В связи с ненадлежащим исполнение Обществом договорных обязательств у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 81 903 руб. 80 коп.

Более того, между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № ОП 97/18-Д-Р (КЭ 76/18-Д-Э), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объекта недвижимого имущества Корпус № 516, Корпус № 341, общей площадью 1354,7 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск Восточная промышленная зона, назначение: нежилое, 2-этажный инв.№90839-10, лит.27А, 27А1 кадастровый (или условный) номер: 52:52:11/097/2011-192. Указанный объект принадлежит АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2012г. серия 52-АД514776. Размер ежемесячной арендной платы за объект 1354 руб. 70 коп, кроме того НДС (18 процентов) 243 руб. 85 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты до 5 числа текущего месяца (пункты 1.1 и 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по указанному договору аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 9591 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами от 31.07.2018 № 672, от 31.08.2018 № 754, от 30.09.2018 № 879, от 31.10.2018 № 973, от 30.11.2018 № 1021, от 31.12.2018 № 1179, актами от 31.07.2018 № 417, от 31.08.2018 № 480, от 30.09.2018 № 539, от 31.10.2018 № 601, от 30.11.2018 № 654, от 31.12.2018 № 721.

Между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом также заключен договор аренды движимого имущества от 16.07.2014 № ОП 125/14-Д-Р, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов движимого имущества, индивидуальные признаки которого указаны в Приложениях №1 и 2. Размер арендной платы составляет 336 270 руб. 00 коп; оплата арендуемого имущества осуществляется до 5 числа отчетного месяца (пункты 1.1 и 4.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами от 30.09.2017 № 846, от 31.10.2017 № 960, от 30.11.2017 № 1065, от 31.03.2018 № 237, от 31.01.2018 № 35, от 28.02.2018 № 158, от 31.03.2018 № 237, от 31.03.2018 № 241, от 30.04.2018 № 340, от 31.05.2018 № 427, от 30.06.2018 № 552, от 31.07.2018 № 678, от 31.08.2018 № 748, от 30.09.2018 № 873, от 31.10.2018 № 976, от 30.11.2018 № 1015, от 31.12.2018 № 1173, актами от 30.09.2017 № 539, от 31.10.2017 № 609, от 30.11.2017 № 672, от 31.01.2018 № 34, от 28.02.2018 № 88, от 31.03.2018 № 152, от 31.03.2018 № 181, от 30.04.2018 № 225, от 31.05.2018 № 292, от 30.06.2018 № 354, от 31.07.2018 № 410, от 31.08.2018 № 474, от 30.09.2018 № 533, от 31.10.2018 № 604, от 30.11.2018 № 648, от 31.12.2018 № 715.

В связи с ненадлежащим исполнение Обществом обязательств по указанному договору аренды движимого имущества образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2017 по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 4 215 664 руб.

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Общество также заключили договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2014 № ОП 120/14-Д-Р.

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В свою очередь Общество договорные обязательства исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате пеней 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-47429/2017 утверждено мировое соглашение между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом, согласно которомуответчик уплачивает истцу в срок до 31.07.2018 задолженность по договору аренды от 12.05.2014 № ОП 120/14-Д-Р в размере 808 000 руб., из них 708 000 руб. сумма основного долга и 100 000 руб. – пени по договору; ответчик возмещает истцу 50 процентов суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 569 руб. 50 коп. в срок до 31.07.2018.

Обществом указанная задолженность в размере 100 000 руб. пеней по договору и 10 569 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины не погашена.

Между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2014 № ОП 122/14-Д-Р, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, указанных в приложении №1 к договору.

По условиям пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 12.05.2014г. № ОП 122/14-Д-Р размер ежемесячной арендной платы за объекты составляет 105 116 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты до 5 числа текущего месяца.

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами от 31.07.2018 № 675, актами от 31.07.2018 № 407.

Общество в свою очередь свои обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период июль 2018 года по основной сумме долга в размере 27 347 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-47425/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом, по условиям которого ответчик уплачивает истцу в срок до 31.07.2018 задолженность по договору аренды от 12.05.2014 № ОП 122/14-Д-Р в размере 8 089 120 руб., из них 6 589 120 руб. – сумма основного долга и 1 500 000 руб. - пени по договору; ответчик возмещает истцу 50 процентов суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 601 руб. 50 коп. в срок до 31.07.2018.

Указанная задолженность в размере 1 527 347 руб. 52 коп., состоящая из 27 347руб. 52 коп. основного долга, 1 500 000 руб. пеней и 32 601 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины Обществом не погашена до настоящего времени.

Кроме того, между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды от 01.08.2018 № ОП 114/18-Д-Р, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, указанных в приложении №1 и объектов движимого имущества, указанных в приложении № 2 к договору. Размер ежемесячной арендной платы за объекты составляет 105 116 руб., кроме того НДС (18 процентов) 18 920 руб. 88 коп. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов оплаты в первый рабочий четверг по истечении 21 рабочего дня после окончания месяца, за который вносится арендная плата, на основании подписанного акта (пункты 1.1 и 4.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами от 31.10.2018 № 977, от 30.11.2018 № 1012, от 31.12.2018 № 1170, актами от 31.10.2018 № 593, от 30.11.2018 № 645, от 31.12.2018 № 712.

Однако Общество свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 372 110 руб. 64 коп.

Также между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды движимого имущества от 17.06.2014 № ОП 123/14-Д-Р.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по указанному договору аренды движимого имущества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по основной сумме долга в размере 283 200 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 по делу №А43-47423/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом, по условиям которого ответчик уплачивает истцу в срок до 31.07.2018 задолженность по договору аренды от 17.07.2014 № ОП 123/14-Д-Р в размере 333 200 руб., из них 283 200 руб. – сумма основного долга и 50 000 руб. пени по договору; ответчик возмещает истцу 50 процентов суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5128 руб. в срок до 31.07.2018.

Обществом указанная задолженность в размере 283 200 руб. основного долга, 50 000 руб. пеней по договору и 5128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины не погашена до настоящего времени.

Более того, между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор аренды движимого имущества от 01.06.2016 № ОП 74/16-Д-Р.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по указанному договору аренды движимого имущества у должника образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по апрель 2017 года по основной сумме долга в размере 75 520 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018г. по делу А43-47432/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом, согласно которомуответчик уплачивает истцу в срок до 31.07.2018 задолженность по договору аренды от 01.07.2016 № ОП 74/16-Д-Р в размере 75 520 руб.; ответчик возмещает истцу 50 процентов суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1935 руб. в срок до 31.07.2018.

Обществом указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

Также между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом заключен договор оказания услуг № КЭ 93/17-Д-Э (Оп 8/18-Д-Э), предметом которого является оказание услуг согласно Приложению №1 -4 к договору. Общая стоимость услуг ежемесячно составляет 49 435 руб. 00 коп. кроме того НДС (18%) 8 898руб. 30 коп. Оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного счета-фактуры и акта приема-передачи услуг (пункты 1.1 и 2.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей у Общества образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 488 048 руб. 92 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами - фактурами от 30.04.2018 № 345, от 31.05.2018 № 432, от 30.06.2018 № 557, от 31.07.2018 № 683, от 31.08.2018 № 755, от 30.09.2018 № 880, от 31.10.2018 № 974, от 30.11.2018 № 1008, от 31.12.2018 № 1137, актом от 30.04.2018 № 230, от 31.05.2018 № 297, от 30.06.2018 № 359, от 31.07.2018 № 415, от 31.08.2018 № 481, от 30.09.2018 № 540, от 31.10.2018 № 602, от 30.11.2018 № 655, от 31.12.2018 № 680.

Обществом указанная задолженность в размере 488 048 руб. 92 коп. не погашена до настоящего времени.

Между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» и Обществом также заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ОП 111/18-Д-Р, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении №1 к договору. Размер ежемесячной арендной платы за объекты составляет 295 300руб. 00 коп, кроме того НДС (18 процентов) 53 154 руб. Арендная плата вносится ежемесячно в размере 100 процентов предоплаты до 5 числа текущего месяца (пункты 1.1, 4.1 и 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей образовалась задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года по основной сумме долга в размере 1 045 362 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами от 31.10.2018 № 979, от 30.11.2018 № 1014, от 31.12.2018 № 1172, актами от 31.10.2018 № 595, от 30.11.2018 № 647, от 31.12.2018 № 714, которая не погашена до настоящего времени.

Также АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер»» и Общество заключили договор поставки от 31.12.2014 № КЭ 344/14-Д-МТО, предметом которого является поставка в адрес покупателя или его грузополучателя оборудования и материалов. Объем обязательств поставщика, не установленный договором, определяются в спецификациях к договору; цена товара определяется сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» во исполнение условий договора поставило Обществу следующие товары:

- согласно спецификации от 31.01.2018 № КЭ 344/14-СПФЗЗ-МТО (ОП 360/14-СПФЗЗ-МТО) ботинки рабочие с мет/подноском и манометр ТМ-510Т на общую сумму 17 620 руб. 69 коп (с учетом НДС);

- согласно спецификации от 31.08.2017 № КЭ 344/14-СПФ31-МТО (ОП 360/14-СПФ31-МТО) кабель ВВГ нг LS 5x25 (ож)-0,66 ТУ 16.К71-322-2002 (Ремонт воздушных линий -35кВ ВЛ-6Ц, ВЛ-7Ц), Кабель АСБ 3x95-10 ГОСТ 18410-73 (ремонт воздушных линий - 35кВ ВЛ 6Ц, ВЛ 7Ц, Кабель АСБ 3x50 (ож)-10 ГОСТ 18410-73 (Ремонт воздушных линий - 35 кВ ВЛ-6Ц, ВЛ-7Ц) на общую сумму 124 766 руб. 12 коп (с учетом НДС);

- согласно спецификации от 27.04.2018 № КЭ 344/14-СПФ34-МТО (ОП 360/14-СПФ34-МТО) манометр ТМ-510Т на общую сумму 20 163 руб. 84 коп (с учетом НДС);

- согласно спецификации от 31.07.2017 № КЭ 344/14-СПФЗО-МТО (ОП 360/14-СПФ30-МТО) насос КМ 80-50-200-5 с эл.дв.15кВт, стеклоизол на общую сумму 40 817 руб. 01 коп (с учетом НДС), что подтверждается счет - фактурами от 30.04.2018 № 389, от 31.01.2018 № 92, от 31.08.2017 № 695, от 31.07.2017 № 679, товарными накладными от 30.04.2018 № 164, от 31.01.2018 № 41, от 31.08.2017 № 274, от 31.07.2017 № 269.

В свою очередь Общество свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 203 367 руб. 68 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 24.06.2014 № ОП 188/14-Д-ОГЭ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и платить сжатый воздух в номенклатуре, количестве и по цене в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами.

За период с июля 2017 года по декабрь 2018 года у должника возникла задолженность по оплате поставки в размере 18 423 304 руб. 32 коп.

Кроме того, 28.04.2014 между АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа № ОП 119/14-Д-Ф, с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2015 № 1, от 28.02.2016 № 2, от 01.03.2016 № 2/1, от 18.03.2016 № 3, от 28.02.2017 № 4, от 28.02.2018№ 5, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заем с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займов не позднее 28.02.2019.

Факт перечисления денежных средством АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в пользу Общества в размере 47 971 440 руб. 22 коп. подтвержден документально.

Согласно дополнительному соглашению от 18.03.2016 № 3 к договору займа, на сумму займа начислены проценты из расчета 0,1 процентов годовых на общую сумму 203 591 руб. 51 коп.

Заемщик свою обязанность по возврату полученных займов в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 42 739 936 руб. 68 коп., в том числе 140 936 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство по признакам ликвидирующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» является требование о включении 76 286 349 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Общества в размере 76 286 349 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения данных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение ими сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество создано 21.04.2014, при этом уставный капитал организации составляет минимальную стоимость 10 000 руб.; все имущество, используемое должником в хозяйственной деятельности, передано ему кредитором по договорам аренды движимого и недвижимого имущества; какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, займа, оказания услуг следует, что место нахождения должника, а также его почтовый адрес совпадают с местом нахождения и почтовым адресом заявителя.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле приказу от 01.11.2018 № 9/1-ЛС техническим директором кредитора является ФИО6, который в свою очередь является генеральным директором должника.

АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» также на основании договора об оказании услуг оказывало должнику секретарские, коммерческие, кадровые и юридические услуги. Кредитор и должник не оспаривают, что указанные лица по сути вели оба предприятия.

Согласно материалам дела, в течение месяца с даты создания юридического лица, кредитором и должником заключен беспроцентный договор займа с лимитом задолженности 700 000 руб.; впоследствии стороны договора увеличили лимит предоставления займа до 60 000 000 руб., согласовали предоставление займа с уплатой процентов в размере 0,1 процентов годовых, а также увеличили срок возврата займа до 28.02.2019.

Вместе с тем изначально договор займа заключен беспроцентный. Впоследствии установлены проценты за пользование займом, ставка по которым значительно ниже рыночной. Указанное, свидетельствует о предоставлении займа на условиях, неблагоприятных для заявителя и недоступных иным лицам.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, направлялись последним в счет оплаты задолженности по договорам аренды, поставки и оказания услуг, заключенным с заявителем, что подтверждено выпиской с расчетного счета должника.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности фактической аффилированности должника и кредитора являются обоснованными и согласующимися с материалами дела, нормами права и правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что задолженность перед кредитором (АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер») формировалась с 2016 года, оказание услуг, передача имущества в аренду и поставка товара заявителем должнику осуществлялись на значительные суммы без исполнения должником обязательств по оплате, и не предъявление данных требований к должнику, учитывая непредставление кредитором какого-либо обоснования длительного непринятия мер по взысканию задолженности и прекращению договорных отношений, что не отвечает обычным хозяйственным взаимоотношениям и разумной экономической цели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении кредитором должнику в ситуации кризиса скрытого финансирования. При этом, на момент получения должником финансирования имущественное положение последнего являлось кризисным (с 2015 года баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, деятельность Общества являлась убыточной при отсутствии основных средств и нематериальных активов).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор неоднократно предоставляли должнику заемные денежные средства в значительных размерах (с большим лимитом), которые на протяжении длительного периода времени либо не востребовались, либо в отношении задолженности формально соблюдался судебный порядок взыскания долга. По установленным в судебном порядке задолженностям (как по займу, так и по аренде, услугам и поставке) кредитор фактически не предъявлял исполнительные документы в службу судебных приставов и не истребовал долг до предъявления рассматриваемых требованиям (решения судом от 2018 года требования кредитора заявлены в 2021 году).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, действиям АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» по предоставлению должнику изначально беспроцентного займа, а впоследствии под 0,1 процента (ставка ниже банковских кредитов, не свойственно коммерческим организациям по предоставлению займа при большом лимите заемных средств) и ничем не обеспеченного займа, оценивается судом апелляционной инстанции как наличие компенсационного характера финансирования кредитором в условиях установленного судом имущественного кризиса должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место компенсационное финансирование Общества со стороны аффилированного с ним лица, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности должника и кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств подтверждена фактическая аффилированность между Обществом и АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» посредством которой кредитор осуществлял контроль над деятельностью должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО6 являлся техническим директором кредитора только с 01.11.2018 при установлении фактической аффилированности и непредъявлении кредитором требований к Обществу также и после 01.11.2018, не опровергает выводы суда первой инстанции в данной части. В рассматриваемом случае фактическая аффилированность установлена из оценки совокупности доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие у должника в штате сотрудников не опровергает факт фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку указанные работники должника фактически находились под руководством кредитора. Руководящая, кадровая, секретарская, юридическая деятельность и по охране труда осуществлялась на два предприятия (кредитора и должника).

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов должника иных требований АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», основанных на аналогичных договорах, не сделан выводов о компенсационном финансировании, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 02.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в размере 27 334 руб. 70 коп.

Из текста указанного определения не следует заявленных со стороны лиц, участвующих в деле, доводов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ввиду аффилированности должника и кредитора, в связи с чем судом первой инстанции данный вопрос не был исследован, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствующий довод заявлен конкурсным кредитором ОАО «Дзержинский Водоканал».

Более того, требования кредитора в размере 27 334 руб. 70 коп. в отличие от требований в размере 76 286 349 руб. 70 коп. не являются компенсационным финансированием и не позволяют последнему осуществлять контроль над процедурой банкротства Общества.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы и конкурсного управляющего, отсутствует какие-либо нарушения единообразия применения закона и противоречивость судебных актов.

Ссылка заявителя относительно разности выводов суда в резолютивной части определения, несостоятельна, поскольку судом признаны требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом установлено отсутствие оснований во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов, в рассматриваемом случае в реестр требований третьей очереди реестра, как заявлялось АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер». Следовательно, отсутствуют какие-либо противоречивые выводы суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-31006/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Ока-Полимер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри