Постановление от 5 августа 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6100/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)

по делу № А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красносибирское» ФИО1.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности

от 25.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красносибирское» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО1, кассатор) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 руб.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 960 000 руб.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановление апелляционного суда от 26.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2018.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: ссылка апелляционного суда на нарушение охранным предприятием положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имеет отношения к предмету спора, поскольку конкурсный управляющий должником не несет ответственность за соблюдение контрагентом действующего законодательства; материалами дела подтверждены факты выставления постов охраны в каждом подразделении хозяйства, транспортировка молока под охраной; суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05, согласно которому, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу подлежит прекращению; обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела № А45-6156/2013 не идентичные обстоятельствам по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены

о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, заключила договор на оказание охранных услуг от 17.04.2015 № 05/15 (далее - договор от 17.04.2015) с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Топаз-Б» (далее - ООО ЧОП «Топаз-Б»).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.04.2015 посты охраны размещаются по следующим адресам: Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь, поселок Новые Решеты.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора от 17.04.2015 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 17.05.2015 с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ЗАО «Красносибирское» ФИО1 и ООО ЧОО «Топаз-Б» подписано соглашение от 22.06.2015 о расторжении договора от 17.04.2015 № 05/15 с 01.07.2015.

Уполномоченный орган, ссылаясь на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО ЧОП «Топаз-Б», указал, что расходы на привлечение специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1 960 000 руб., при этом оплата услуг произведена дебитором должника - обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская Молочная Компания» в счет оплаты задолженности по договору от 22.04.2016 № 74 на основании писем должника.

Полагая, что указанные расходы необоснованы, влекут уменьшение конкурсной массы и нарушают права уполномоченного органа, последний обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должником в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден актами оказанных услуг, о фальсификации которых не заявлено.

Апелляционный суд, оценивая доводы уполномоченного органа о формальном характере представленных арбитражным управляющим актов оказанных услуг, исследовал обстоятельства, связанные с подтверждением реальности оказания охранных услуг, и, не установив таковых, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91).

ФИО1 утверждает то, что ООО ЧОП «Топаз-Б» осуществляло охрану имущества должника. При этом арбитражный управляющий не представил в материалы обособленного спора доказательства того, где и как хранилось имущество должника, где именно располагались посты охраны. Договор от 17.05.2015, не позволяет определить имущество, передаваемое под охрану. Доказательства передачи конкретного имущества должника под охрану ООО ЧОП «Топаз-Б» в материалы дела не представлены. В актах оказанных услуг сведения об охраняемом имуществе отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно принял во внимание ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области от 27.10.2016 № 26/4714, согласно которому ООО ЧОП «Топаз-Б» не имеет объектов охраны на территории Новосибирской области, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанные объекты в органы внутренних дел не подавались, сведения о количестве сотрудников, имеющих личные карточки охранника, выданные работникам ООО ЧОП «Топаз-Б» отсутствуют.

Помимо этого, апелляционным судом исследованы расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), сведения о среднесписочной численности работников, расчет суммы НДФЛ за 2015 год, представленные ООО ЧОП «Топаз-Б» в Управление Пенсионного Фонда России в Калининском районе города Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска.

Апелляционным судом также учтено то, что во втором квартале 2015 года ООО ЧОП «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми показателями, государственная регистрация ООО ЧОП «Топаз-Б» осуществлена по адресу нахождения частного жилого дома, в штате организации числился один сотрудник.

30.05.2017 ООО ЧОП «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в связи с прекращением деятельности и отсутствием по месту регистрации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности фактов оказания услуг по охране имущества должника, и, соответственно, о необоснованности расходов на оплату услуг по охране объектов в размере 1 960 000 руб. и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Обжалуемое постановление апелляционного суда не связано с возложением на арбитражного управляющего ответственности за несоблюдение ООО ЧОП «Топаз-Б» действующего законодательства, правовая позиция, изложенная в упомянутом кассатором постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 № 6576/06 по делу № А41-К1-10183/05, не связана с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Возражения кассатора выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев