Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-32278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А55-32278/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 293 566 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти о взыскании платы за коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту, отоплению, общедомовые нужды в размере 293 566 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела, документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 04.12.2020.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ООО «ВЕЛЕС» на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений осуществляло функции по управлению общим имуществом жилых домов, а именно оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту, отоплению, общедомовые нужды, во временно не используемых муниципальных помещениях. Затраты за 2018г. по оказанной услуге составили:

- МКД № 44 по ул. Громовой, г. Тольятти - 137 104,74

- МКД № 55 по ул. Коммунистическая, г. Тольятти - 61 147,14

- МКД № 99 по ул. Коммунистическая, г. Тольятти - 77 580,48

- МКД № 37 по ул. Ярославская, г. Тольятти - 17 734,44

Сумма затрат составила 293 566 руб.80 коп.

27.04.2018г. ООО «ВЕЛЕС» в адрес Ответчика направлен договор № Г2000-СО оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с временно свободным муниципальным помещениям в рамках управления МКД по указанным выше адресам.

31.01.2020г. в адрес Ответчика по средствам почтовой связи направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 10.02.2020г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не приложен к исковому заявлению расчет задолженности, начисленной по оплате за оказание коммунальных услуг с применением утвержденного тарифа за 2018,19,2020 года; не указан объем потребленного коммунального ресурса; в исковом заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер доли администрации г.о. Тольятти, как собственника, не подтвержден факт установления размера платы решением общего собрания собственников помещений. Как указывает ответчик, многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находятся на управлении ООО «ДЖКХ», а помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы и сданы администрацией в безвозмездное пользование и аренду. Кроме того, 07 февраля 2020 года администрацией был заключен договор купли продажи №395 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет стоимости услуг, опровергается материалами дела. Истцом представлены расчеты стоимости услуг по месяцам, исходя из действующих в соответствующий период тарифов. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным тарифам, в материалы дела не представлено.

Исходя из расчетов представленных истцом, данные расходы - доля ответчика по оплате коммунальных ресурсов потребленных на обслуживание общего имущества домов, а не ресурсы потребленные пользователями квартир. Данные расчеты ответчиком не оспорены и несоответствии не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика суд не находит обоснованными. Согласно ответу на претензию, ответчиком не оспорен тот факт, что помещения по спорным адресам принадлежат ему. Кроме того, в ответе на претензию, Ответчик отказывается оплачивать задолженность ссылаясь, на то что управление указанными МКД осуществляет ООО «ДЖКХ». Однако Ответчик не принимает во внимание тот факт, что в период выставляемый к взысканию управление МКД осуществляло ООО «ВЕЛЕС», тем самым задолженность образовалась перед ООО «ВЕЛЕС», а не перед ООО «ДЖКХ».

Также ответчиком было указано, что 07.02.2020 года администрацией был заключен договор купли продажи №395 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Однако, истцом заявлен период задолженности 2018 год. Таким образом, право собственности в спорный период принадлежало ответчику.

Как указывает ответчик, в соответствии с положениями договоров аренды Арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества.

Суд не находит доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести арендаторы и ссудополучатели, обоснованным.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того ответчиком не представлены договора аренды, на которые он ссылается в отзыве на иск.

Как усматривается из материалов дела, чеком-ордером от 16.11.2020 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 8 871 руб.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но по смыслу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", госпошлина с ответчика освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае принятия судебного акта не в его пользу, не взыскивается только, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, в случае (как в настоящем деле), уплаты истцом госпошлины в бюджет, с ответчика - освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 293 566 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 8 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов