Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А55-32278/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-32278/2020
г. Самара
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-32278/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту, отоплению, общедомовые нужды в размере 293 566,80 руб.

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не приложен к исковому заявлению расчет задолженности, начисленной по оплате за оказание коммунальных услуг с применением утвержденного тарифа за 2018, 2019, 2020, также не указан объем потребленного коммунального ресурса.

К исковому заявлению не приложены и отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер доли администрации г.о. Тольятти, как собственника, не подтвержден факт установления размера платы решением общего собрания собственников помещений и соответствие показателей представленного расчета указанному выше решению, а при его отсутствии не подтверждено соответствие расчета ООО "Велес" установленному органом местного самоуправления размеру платы, период задолженности, в связи с чем, размер подлежащей взысканию платы по содержанию и текущему ремонту спорных помещений, не обоснованным.

Судом не установлены номера помещений либо их расположение, размер площади. Помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...> переданы и сданы администрацией в безвозмездное пользование и аренду. Согласно условиям договоров аренды и безвозмездного пользования, заключаемым на муниципальные нежилые помещения, арендаторы и пользователи муниципального имущества обязаны самостоятельно заключать договоры на оказании коммунальных услуг, содержать помещения в соответствии с нормами технической эксплуатации. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Велес" на основании заключенных договоров управления с собственниками жилых помещений осуществляло функции по управлению общим имуществом жилых домов, а именно оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту, отоплению, общедомовые нужды, во временно не используемых муниципальных помещениях. Затраты за 2018 год по оказанной услуге составили: МКД № 44 по ул. Громовой, г. Тольятти - 137 104,74 руб., МКД № 55 по ул. Коммунистическая, г. Тольятти - 61 147,14 руб., МКД № 99 по ул. Коммунистическая, г. Тольятти - 77 580,48 руб., МКД № 37 по ул. Ярославская, г. Тольятти - 17 734,44 руб. Сумма затрат составила 293 566,80 руб.

27.04.2018 ООО "Велес" в адрес ответчика направлен договор № Г2000-СО оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с временно свободным муниципальным помещениям в рамках управления МКД по указанным выше адресам.

31.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 30-ти дневный срок с момента получения претензии.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил расчет задолженности с применением утвержденного тарифа за 2018,19,2020 года, не указан объем потребленного коммунального ресурса, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер доли администрации г.о. Тольятти, как собственника, не подтвержден факт установления размера платы решением общего собрания собственников помещений.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> находятся на управлении ООО "ДЖКХ", а помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах переданы и сданы администрацией в безвозмездное пользование и аренду.

Кроме того, 07.02.2020 администрацией был заключен договор купли продажи №395 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

В отсутствие договора между сторонами, суд первой инстанции правильно применил к отношению сторон статьи 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет стоимости услуг, опровергается материалами дела. Истцом представлены расчеты стоимости услуг по месяцам, исходя из действующих в соответствующий период тарифов. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным тарифам, в материалы дела не представлено.

Исходя из расчетов представленных истцом, данные расходы - доля ответчика по оплате коммунальных ресурсов потребленных на обслуживание общего имущества домов, а не ресурсы потребленные пользователями квартир. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ответу на претензию, ответчиком не оспорен тот факт, что помещения по спорным адресам принадлежат ему. Кроме того, в ответе на претензию, ответчик отказался оплачивать задолженность ссылаясь, на то что управление указанными МКД осуществляет ООО "ДЖКХ".

Из материалов дела следует, что в период образовавшейся у ответчика задолженности управление МКД осуществляло ООО "Велес", в связи с чем задолженность образовалась перед ООО "Велес", а не перед ООО "ДЖКХ".

Довод ответчика о том, что 07.02.2020 администрацией был заключен договор купли продажи №395 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку истцом заявлен период задолженности за 2018 год.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, должны нести арендаторы, которым переданы спорные помещения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 №16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 года по делу № А55-32278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов