Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-53267/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53267/2020
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ МЕДИКАЛ" (адрес: Россия 196084, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 92, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ПОМ. 8-Н/ЭТАЖ 1/КОМНАТА 9, ОГРН: 1117847493257);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШКОНСАЛТ" (адрес: Россия 123007, МОСКВА, ш ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ/32А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, КОМНАТЫ 14-24, ОГРН: );

о взыскании 9 411 600 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 дов от 03.03.2020.

- от ответчика: не явился, изввещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ МЕДИКАЛ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШКОНСАЛТ" (ответчик) о взыскании 9.200.000 руб. сумму предварительной оплаты по договору поставки №26/03/2020 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара, 211.600 руб. нестойки за период с 31.03.2020 по 22.04.2020.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2020 между ООО "НЕФТЕМАШКОНСАЛТ" (далее – ответчик) и ООО "УНИКОМ МЕДИКАЛ" бал заключен договор поставки №26/03/2020.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией к договору ответчик принял на себя обязательство поставить изделия из нетканого материала трехслойные одноразовые (маски медицинские) в количестве 1 200 000 шт. по цене 18 руб. за ед. товара на общую сумму 21 600 000 руб.

Истец произвел предоплату согласно выставленного счета №1 поставщиком от 26.03.2020 двумя платежными поручениями №№172, 173 на общую сумму 10 800 000 руб.

Срок отгрузки товара согласно Спецификации, подписанной сторонами составляет один день с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, т.е. отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 27 марта 2020.

В связи с невозможностью поставки товара ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежным поручением №31 от 31.03.2020 на сумму 1 600 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. №10-04/29 от 10.04.2020 с обязательством вернуть денежные средства до 13.04.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Однако требование претензии были оставлены без ответа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара, получения истцом встречного предоставления после оплаты спорной суммы либо ее возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями № 172 от 26.03.2020, № 173 от 26.03. 2020). Ответчик доказательств поставки товара на сумму предоплаты в материалы дела не представил, документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за непоставку оплаченного товара в размере 9.200.000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 211.600 руб. за период с 31.03.2020 по 22.04.2020.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШКОНСАЛТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОМ МЕДИКАЛ" 9.200.000 руб. неосновательного обогащения, 211.600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70.058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.