Решение от 29 января 2019 г. по делу № А43-50457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50457/2018

Нижний Новгород 29 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23.01.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-1253)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), после перерыва- не явились

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чембилей " (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о признании акта о безучетном потреблении незаконным

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о признании незаконным акта о безучетном потреблении от 18.10.2018 № 075 с приложением расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Истец указывает на то, что оспариваемый акт оформлен с нарушениями. Вмешательство со стороны истца в работу счетчика не производилось. Истец ссылается на неправомерное применение сотрудниками сетевой организации во время проверки прибора учета намагниченной отвертки, что повлекло разрушение антимагнитного индикатора прибора.

Также истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу и о вызове свидетеля в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц, а также назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные истцом доводы, касающиеся необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО3, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для принятия решения по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.01.2019 объявлялся перерыв на пять минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исковые требования не признало, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва доводы истца, суд установил следующее.

В ходе проверки средств учета электроэнергии истца 18.10.2018 ПАО "МРСК Центра и Приволжье", являющимся сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих объектов истца, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 075, в котором указано на выявление факта нарушения потребителем порядка использования электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета, а именно, «разрушение антимагнитного индикатора пломб №№ 0085205,0076260,0008785, установленных вследствие воздействия на прибор учета магнитным полем с целью хищения электроэнергии путем торможения счетного механизма прибора учета». На основании данного акта произведен соответствующий расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре энергоснабжения (приложение № 1 к акту). Акт со стороны истца не подписан (отказ директора от подписи).

На основании данного акта ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) выставило счет на оплату неучтенного потребления за период с 19.07.2018 по 18.10.2018.

Ссылаясь на различные процедурные и сущностные нарушения при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учета и составления спорного акта.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к Обществу о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

При этом суд отмечает, что истец вправе предъявить возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным.

Суд считает необходимым также указать, что истец вправе до обращения гарантирующего поставщика с требованием об оплате долга в суд оплатить в добровольном порядке выставленный на основании спорного акта счет в пределах той суммы, которую не оспаривает. В случае переплаты на стороне потребителя имеется право на иск из норм о кондикционных обязательствах.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежит удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворение иска обществу с ограниченной ответственностью "Чембилей " (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин