Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А05-3562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3562/2017
г. Архангельск
21 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 87690руб.26коп. долга, 337854руб.20коп. законной неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения по решению, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения)

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Нарьян-Марское МУ ПОК и ТС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее – ответчик):

- 3 199 009руб.89коп. долга за поставленные в октябре 2016 года коммунальные ресурсы,

- 340446руб.11коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 18.04.2016,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению,

- 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 87690руб.26коп. долга, 337854руб.20коп. законной неустойки за период с 01.12.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ до момента полного исполнения по решению, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор от 01.11.2012 № 305 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с которым истец (по договору – ресурсоснабжающая организация) предоставляет следующие коммунальные ресурсы: тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, отведение сточных бытовых вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а ответчик (по договору - исполнитель) принимает и оплачивает их.

В силу пункта 2 договора объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется по показаниям приборов учета.

Пунктами 13 и 26 договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу. Окончательный расчет за прошедший период (1 календарный месяц) производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (в редакции протокола разногласий от 06.12.2012).

Настоящий договор вступает в силу с 1 ноября 2012 года и действует до наступления одного из событий, перечисленных в разделе Х договора (пункт 56 договора).

В октябре 2016 года истец поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы, что ответчиком не оспаривается.

В целях оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 756 869руб.25коп.:

- № 4878 от 31.10.2016 на сумму 87690руб.26коп.,

- № 4879 от 31.10.2016 на сумму 4 669 178 руб. 99 коп.

21.12.2016 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчик исполнил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 87690руб.26коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 424762руб.98коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 87690руб.26коп. и подтверждён материалами дела.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 87690руб.26коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 337854руб.20коп. законной неустойки за период с 01.12.2017 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также согласно Закону № 307-ФЗ, статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнены частями 6.4, согласно которым управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона №307-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет законной неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь 2016 года по счету-фактуре от 31.10.2016 № 4878 в размере 10319руб.18коп. и по счету-фактуре от 31.10.2016 № 4879 в размере 327535руб.02коп.

В расчете истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты или в соответствующий период (10 %, 9,75 % и 9,25 %, соответственно).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.06.2017 размер ключевой ставки Банка России установлен 9 процентов годовых.

На основании изложенного, расчет законной неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2016 года (счет-фактура от 31.10.2016 № 4879) за период с 01.12.2016 по 24.04.2017, в размере 327535руб.02коп. произведён верно, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

По расчету суда, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых, размер законной неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2016 года (счет-фактура от 31.10.2016 № 4878) за период с 01.12.2016 по 13.06.2017, составляет 9537руб.70коп., поскольку оплаты не производились.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания законной неустойки в размере 337072руб.72коп. (327535руб.02коп. + 9537руб.70коп. = 337072руб.72коп.), начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2017.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании законной неустойки суд отказывает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 87690руб.26коп. начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ до момента полного исполнения по решению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 договора установлено, что исполнитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за коммунальные ресурсы, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере, установленном законодательством РФ.

Таким образом, в данном случае договор, заключенный между сторонами, содержит условие о неустойке.

Истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 и с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности до момента полного исполнения по решению, не имеется, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить истец не представил суду расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а у суда отсутствует обязанность определять (рассчитывать) цену иска за истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложена копия электронного платежного поручения № 1097 от 16.12.2016 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, в том числе выполненного в электронной форме, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), приложение № 1-3 указанного Положения).

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Определением от 29.03.2017 суд запросил у истца подлинник платежного поручения № 1097 от 16.12.2016 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Истец определение суда не исполнил.

Определением от 24.05.2017 суд повторно попросил истца в срок до 07.06.2017 представить подлинник платежного поручения № 1097 от 16.12.2016 об уплате государственной пошлины (с печатью банка и подписью сотрудника банка).

21.06.2017 истец посредством сервиса «Мой Арбитр» представил копию платежного поручения № 1070 от 15.12.2016.

Поскольку представленные копии платежных поручений не являются надлежащим доказательством уплаты госпошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11490 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), а с истца в размере 21 руб.

В случае представления истцом в суд первой инстанции оригиналов платежных поручений № 1097 от 16.12.2016 и № 1070 от 15.12.2016 (с печатями банка и подписями сотрудников банка) судом будет разрешен вопрос о возврате истцу госпошлины.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) 87690руб.26коп. долга за поставленные в октябре 2016 года коммунальные ресурсы, 337072руб.72коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2017, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга за октябрь 2016 года (87690руб.26коп.) исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11490 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473) в доход федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская