Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А07-8535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8535/18
г. Уфа
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 АДМИНИСТРАЦИИ Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 162 938 руб. 50 коп.

Третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан»


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, доверенность от 29.03.2018г., ФИО2 паспорт.

от ответчика – ФИО5 доверенность от 31.10.2016 г.,

от третьего лица - ФИО6 доверенность от 23.03.2018 г., ФИО7 доверенность от 19.04.2018 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 /далее – истец, ИП ФИО2/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа /далее – ответчик, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа/ / с учетом уточнения / о взыскании задолженности по их оплате в размере 162 938 руб. 50 коп.

УКХиБ Администрации ГО г. Уфа обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 213 498 руб. 63 коп. за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту.

Определением от 20.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республика Башкортостан».

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению представлен отзыв /л.д.62-65 т.1/, в котором указал, что фактически выполненных объем работ не соответствует объему работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, в связи с чем обязательство по ответному материальному предоставлению со стороны ответчика не наступило. Как полагает ответчик, непредставление журнала выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации с сертификатами качества на используемые материалы является значительным отступлением от контракта.

Третьим лицом представлен отзыв /л.д.144-147 т.1/, которым оно поддержало доводы ответчика, указав, что выполнение работ в полном объеме было возможно, объективные обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта истцом, не установлено.

Истец возразил на доводы ответчика и третьего лица /л.д.150-153 т.1/, пояснив, что гражданским законодательством не предусмотрено освобождение заказчика при не предоставлении документации, сопутствующей выполнению работ. По мнению истца, подписание актов без замечаний является достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по возмещению стоимости выполненных работ. Также в отзыве на встречное исковое заявление /л.д.154-155 т.1/ истец выразил несогласие с заявленными требованиями на основании того, что между сторонами существовала устная договоренность, согласно которой до предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали замечания относительно неполного объема выполненных работ, бездействие ответчика по расторжению контракта или одностороннем отказе можно трактовать как принятие исполненного в качестве надлежащего.

Также истцом заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным исковым требованиями /л.д.6-8 т.2/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 на основании результатов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №0301300247616001048-01 /далее – контракт л.д.52-58 т.1/ между УКХиБ Администрации ГО г. Уфа /заказчик/ и ИП ФИО2 /подрядчик/, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по установке пешеходных ограждений на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО8 в ГО г. Уфа РБ, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Предметом контракта является выполнение работ по установке пешеходных ограждений на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО8 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан /п.1.1 контракта/.

Цена контракта составляет 328 636 руб. 20 коп. /п.2.1 контракта/.

Дата начала работ: с момента заключения контракта, дата окончания работ: 01.03.2017 /п. 3.1 контракта/.

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения актов подписывает при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К правоотношениям по муниципальным контрактам на выполнение работ для муниципальных нужд применяются общие положения о договорах подряда, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были произведены работы, как указано в актах о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 /л.д.42-43 т.1/, №2 от 20.12.2017 /л.д.44-45/, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2017 на сумму 162 938 руб. 50 коп. /л.д.50 т.1/. Однако акты не были подписаны ответчиком.

Письмом от 09.03.2017 №86 /л.д.66 т. 1/ ответчик возвратил акты выполненных работ истцу на основании того, что в нарушение п. 7 контракта истцом не были представлены журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

18.07.2017 ответчик письмом №377 /л.д.67 т.1/ указал, что выполненные объемы работ не соответствует фактически выполненным, истцом не были представлены журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы, на основании чего акты выполненных работ были возвращены.

В письме №86-03-0167 от 25.01.2018 /л.д.61-62 т.1/ ответчик пояснил, что приемка выполненных работ невозможна до представления истцом запрашиваемой ранее документации.

Денежные средства за фактически выполненные работы не были оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчёта, на основании форм КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетный обязательств на 2017 год по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2017г.

Так факт выполнения работ истцом подтверждается односторонними актами, от подписания которых ответчик уклонился по причине несоответствия объемы выполненных работ фактически выполненным.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, которые могли б подтвердить данное утверждение. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления фактического объема работ ответчик не заявил, наличие установленного объема выполненных работ установлено при комиссионном осмотре по определению Арбитражного суда РБ, ответчик также никаким иным образом не опроверг представленные односторонние акты, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии объема работ, указанного в актах, фактическим.

Помимо работ, предусмотренных условиями контракта, истцом были произведены дополнительные работы по производству стойки из стальных труб и по их окраске на сумму 19 860 руб. 89 коп., что отражено в акте №2 от 28.08.2017. Выполнение дополнительного объема работ было обусловлено необходимостью завершения и функциональной полезности фактически выполненных работ. Ответчиком доводы истца о необходимости указанных дополнительных работ не опроверг, доказательств иной позиции не представил.

Таким образом, на основании вышеуказанного суд полагает, что истцом доказано выполнение части от обусловленного контрактом объема работ, которое подлежит оплате, так как гражданским законодательством не установлено запретов в оплате частично выполненных работ.

По доводам ответчика следует, что в связи с допущенными нарушениями, а именно, п. 7.4 контракта и не представления истцом журналов выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительной документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы, обстоятельства, порождающие обязанность ответчика оплатить работы, не наступили.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из смысла ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таких доказательств ответчик не представил.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается их буквальное значение, а при невозможности определить, на что была направлена воля сторон, условие договора может быть признано несогласованным.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности

подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов. Из исследуемого пункта договора невозможно установить перечень документов, подлежащих передаче ответчику истцом из состава исполнительной документации, таким образом, суд приходит к тому, что сторонами не было достигнуто соглашение в части исполнения передачи исполнительной документации.

Суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от принятия работ безосновательно, так как гражданским законодательством не предусмотрена правовая связь между возникновением обязательства по оплате выполненных работ и передачей исполнительной документацией, основанием, как установлено выше, являются акты выполненных работ, односторонние акты принимаются судом в качестве надлежащего доказательства фактически выполненных работ, так как достоверность их не оспорена, а несоответствие заявленного объема работ действительности документально ответчиком не установлена. Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о применении истцом 435,2 кг закладных деталей фактически не примененных на объекте суд также считает необоснованными, поскольку они документально не подтверждены. Позиция истца о пропорциональном подсчете необходимого количества этих деталей исходя из сметной документации путем проведения экспертизы не опровергнута.

Поскольку истцом допущено нарушение сроков выполнения полного объема работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании пени в размере 213 498 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положения договора, указанные в п. 10.3, соответствуют порядку определения пеней, установленному Правилами N 1063.

П(пени) = (Ц - В) X С,

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С= С(цб) х ДП

С(цб) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за I каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с этим сумма пени по Муниципальному контракту от 30.01.2017 г. №0301300247616001048-01 в соответствии со следующим расчетом составляют 213 498 руб. 63 коп.: стоимость работ по контракту 328636,2 руб., стоимость выполненных, но не сданных заказчику работ: 143078,00 руб., срок исполнения обязательства по контракту с 30.01.2017 г. по 01.03.2017, количество дней просрочки (ДП) с 02.03.2017 г. по 13.08.2018 г.- 529 дней.

Факт выполнения работ не в объеме, который предусмотрен условиями договора, установлен документально, сторонами не оспаривается.

Как указывает сам истец, нарушение объема исполнения контракта стало следствием объективно существующих независящих от его усилий обстоятельств, так длительный процесс реставрации усадьбы ФИО9, находящейся на ул. К.Маркса, не позволило истцу установить пешеходные ограждения.

Однако в нарушение требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как подрядчик, предвидевший, сложности исполнения работ в полном объеме не предупредил ответчика о данных обстоятельствах, ссылка на якобы существовавшую между сторонами устную договоренность, отклоняются, так как материалами дела косвенно данный довод не подтверждён,. В связи с тем, что истец не исполнил обязательство по незамедлительному извещению ответчика о влияющих на качество и объем условиях, он лишен права ссылаться на них, как на обстоятельства, которые освобождают его от ответственности за нарушение условий контракта.

Более того, актом от 25.07.2018 /л.д.148 т.1/ при участии сторон была установлена возможность установки пешеходного ограждения длиной 150 м., как это обусловлено контрактом. Документальных опровержений, устанавливающих обратное, истцом не представлено, заявления носят голословный предположительный характер.

Истец не представил доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ и обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, на основании указанного требование о взыскании пени обосновано.

Истец просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, частичное выполнение работ, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, при наличии заявления истца о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 30 000 руб.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно нормам процессуального законодательства суд производит взаимозачет требований, в результате которого взыскивает с ФИО3 Администрации ГО г.Уфа в пользу ИП ФИО2 132 938 руб.50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Администрации ГО г.Уфа в пользу ИП ФИО2 стоимость фактически выполненных работ 162 938 руб.50 коп., судебные расходы по государственной пошлине 5 889 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 Администрации ГО г.Уфа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 Администрации ГО г.Уфа неустойку в размере 30 000 руб., в Федеральный бюджет 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с ФИО3 Администрации ГО г.Уфа в пользу ИП ФИО2 132 938 руб.50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру от 29 марта 2018 года государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева