Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-48960/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48960/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (адрес: Россия 655017, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 18, литер А, пом. 4Н, офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.03.2022 № 38

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.06.2022

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (далее – ответчик) 826 547,80 руб. неосновательного обогащения, 257 450,37 руб. завышенной стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли и 785 241,46 руб. завышенной стоимости и невыполненных работ по государственному контракту от 24.09.2019 № Ф.2019.50.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал требования истца в части 257 450,37 руб. завышенной стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли и 785 241,46 руб. завышенной стоимости и невыполненных работ, в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственной контракт от 24.09.2019 № Ф.2019.50 на реконструкцию объекта капитального строительства «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия».

Цена контракта 400 501 043,96 руб.

Работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия проверки, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 21.12.2021 и Представлении от 01.02.2022 № 80-11-52118-07-01, было установлено, что:

- при составлении сметы была совершена ошибка - применены неверные коэффициенты в части расчёта стоимости временных зданий и сооружений - 1,8%, вместо положенного 1,44%, а также в части размера зимнего удорожания - 2,7% вместо положенного 2,54%, повлекшая за собой увеличение вышеназванных затрат средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации, на общую сумму 826 547,80 руб.;

- завышение стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли на сумму 257 450,37 руб.;

- завышение стоимости и невыполненных работ на сумму 785 241,46 руб.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт завышения объемов работ по устройству теплоизоляции кровли на сумму 257 450,37 руб. и невыполнение работ на сумму 785 241,46 руб. ответчиком признается, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в общей сумме 1 042 691,83 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика 826 547,80 руб. неосновательного обогащения, в связи с неправильным применением истцом коэффициентов при расчете стоимости временных зданий (сооружений), а также в части размера зимнего удорожания, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком согласно с условиями контракта, были приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждаетсяhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=26303&dst;=100254&field;=134&date;=13.08.2022 актами КС-2, КС-3.

Претензий относительно качества, объема, срокам и цене выполненных работ истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца, поскольку заказчиком было допущено нарушение при формировании цены контракта на 826 547,80 руб., что подтверждается актом проверки Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Вместе с тем, допущенные заказчиком при формировании цены контракта ошибки в применении коэффициентов в отношении определенных позиций сметы, не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Поскольку подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, взыскание с него заявленной суммы при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме будет свидетельствовать об одностороннем изменении существенного условия договора заказчиком, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Иной правовой подход влечет изменение условий договора, который подрядчик, возможно, не стал бы заключать, достоверно зная о том, что цена контракта без изменения объема работ будет уменьшена, в сравнении со стоимостью, объявленной при размещении заказа по правилам Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» в пользу Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 1 042 691,83 руб. завышенной стоимости работ по устройству теплоизоляции кровли и невыполненных работ по государственному контракту от 24.09.2019 № Ф.2019.50.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» в доход федерального бюджета 17 678 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.