Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А75-8313/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8313/2019
16 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628504, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 31 720 руб. 06 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании 31 720 рублей 06 копеек, в том числе суммы основного долга в за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 31 180 рублей 99 копеек, пени в размере 539 рублей 07 копеек.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 31 180 рублей 99 копеек, просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период в размере 539 рублей 07 копеек.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лицом, подписавшим заявление указан ФИО3, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 21.11.2018.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит положениям закона и не нарушает интересов других лиц, отказ от иска в части взыскании суммы долга в размере 31 180 рублей 99 копеек за поставленную в феврале 2019 года электроэнергию по контракту от 01.04.2019 № 129/ХМЮ принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 539 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен контракт от 01.04.2019 № 129/ХМЮ.

По условиям контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019 № 07/ГПО-ПР-0001093760- с требованием об оплате задолженности.

В подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке электрической энергии за спорный период в материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 28.02.2019, акт снятия показаний приборов учета за февраль 2019 года.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность по оплате стоимости природного газа, что послужило причиной для отказа от исковых требований в данной части.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства истец выполнил.

После принятия ресурса на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 539 рублей 07 копеек за период с 19.03.2019 по 16.04.2019.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике») в размере 539 рублей 07 копеек.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, является обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 539 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 18.04.2019 № 3843 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик погасил заявленную ко взысканию сумму долга платежным поручением после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В связи с изложенным и на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени Героя Советского Союза ФИО2» о взыскании долга 31 180 рублей 99 копеек принять.

Производство по делу № А75-8313/2019 в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени Героя Советского Союза ФИО2» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» неустойку 539 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение..

СудьяЭ.Л. Кубасова