Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-111554/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111554/2024
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс» (344069, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...> зд. 9И, ком. 2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КББ» (193318, <...>, литер Б, офис 1 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Феникс» (далее – истец, ООО ГК «ФЕНИКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КББ» (далее – ответчик, ООО «КББ») с требованием о взыскании 591 010 рублей 27 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, 100 573 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Этим же определением суд истребовал у Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу документы по запросу истца.

В судебном заседании от 03.03.2025 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 03.03.2025 суд повторно истребовал документы по запросу истца у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, а также истребовал у ответчика налоговые декларации по НДС с книгой покупок по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Феникс» за период с 1 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года (включительно).

От МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 10.03.2025 поступила запрашиваемая судом информация.

В судебном заседании от 02.06.2025 ответчик представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость со сведениями из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, за 3 и 4 кварталы 2023 года.

Определением от 02.06.2025 суд:

истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Книгу продаж ООО «КББ» ИНН <***> по контрагентам ООО «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, Пермский край, г. о. Пермский, <...>, офис 303А) и ООО «Альфатерм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614087, Пермский край, г. о. Пермский, <...>),

истребовал у ООО «Теплогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, Пермский край, г. о. Пермский, <...>, офис 303А) копию УПД № 811 от 13.09.2023, в соответствии с которым ООО «Теплогарант» был приобретен товар у ООО «КББ» (Нержавеющие вставки) Теплообменный пластинчатый аппарат разборный Phoenix APR-14,

истребовал у ООО «Альфатерм Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614087, Пермский край, г. о. Пермский, <...>) копию УПД № 1052 от 09.11.2023, в соответствии с которым ООО «Альфатерм Групп» был приобретен товар у ООО «КББ»,

истребовал у ООО «Деловые Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196210, <...>, литер А, офис 132) информацию о получении и перевозке товара по заявкам ООО «КББ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>, 193318, <...>, литер б, офис 1 этаж 1) из адреса <...> зд. 9И (ООО ГК «ФЕНИКС») в период 3,4 кв. 2023.

В арбитражный суд поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу от 09.07.2025 (зарегистрирован 17.07.2025).

В арбитражный суд поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Определением от 25.08.2025 ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Теплогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфатерм Групп» определения суда об истребовании доказательств в отсутствие пояснений о наличии уважительных причин невозможности такого исполнения, суд назначил вопрос о наложении судебного штрафа, поскольку данное бездействие может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2023 N 304-ЭС23-12728 по делу № А70-12839/2016).

От общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» поступила запрашиваемая судом информация.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатерм Групп» запрошенные судом сведения не представило.

В судебном заседании 06.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, факт поставки товара не оспаривал, указал, что задолженность отсутствует в связи с тем, что товар поставка товара была осуществлена по иным платежным документам.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «ФЕНИКС» на основании данных 1С и Книги продаж, было выявлено наличие задолженности ООО «КББ» перед ООО ГК «ФЕНИКС» за поставленный товар в общей сумме 591 010 рублей 27 копеек. При этом подписанные первичные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика, согласно Книге продаж, отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся у истца, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 12 723 629 рублей 21 копейку, в свою очередь ответчик осуществил оплату в общей сумме 12 132 618 рублей 94 копейки.

Таким образом, ответчиком не оплачен поставленный товар на общую сумму 591 010 рублей 27 копеек, в том числе не оплачены отгрузки по следующим платежным документам:

УПД от 13.09.2023 № 855 на сумму 84 060 рублей 54 копейки (задолженность 38 863 рублей 11 копеек);

УПД от 18.09.2023 № 822 на сумму 91 545 рублей 64 копейки; УПД от 29.09.2023 № 928 на сумму 83 425 рублей 72 копейки; УПД от 02.10.2023 № 929 на сумму 109 251 рублей;

УПД от 13.10.2023 № 981 на сумму 28 439 рублей (задолженность 8 000 рублей); УПД от 23.10.2023 № 1015 на сумму 19 534 рублей; УПД от 07.11.2023 № 1071 на сумму 29 401 рублей; УПД от 09.11.2023 № 1081 на сумму 29 401 рублей; УПД от 10.11.2023 № 1091 на сумму 94 120 рублей; УПД от 10.11.2023 № 1092 на сумму 87 114 рублей; УПД от 13.12.2023 № 1191 на сумму 354 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец 25.03.2024 направил ответчику претензию от 20.03.2024 исх. № 20.03.2024 с требованием погасить задолженность (РПО № 34406991017640) и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что поставил товар на сумму 12 723 629 рублей 21 копейку, ответчик оплатил 12 132 618 рублей 94 копейки, задолженность составила 591 010 рублей 27 копеек.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

ООО «Деловые линии» представило товарные накладные от 17.10.2023 № 23-00031375850, от 14.11.2023 № 23-00035087165.

Ответчик оспаривал поставку товара по неподписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документам

Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд исходит из того, что факт неподписания УПД сам по себе не может являться основанием для освобождения стороны от оплаты товара и для отказа в иске, поскольку факт поставки подтверждается иными доказательствами, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 24 представлены в материалы дела книги продаж, в которых отражены данные о продаже товара ответчиком ООО «Теплогарант» и ООО «Альфатерм Групп»

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности в связи с исключением из книги покупок сведений о продажах товара истцом ответчику судом также отклоняются.

Все заявленные истцом и выставленные ответчику УПД были зарегистрированы последним в книге покупок и отражены в декларации по НДС. Расхождений по заявленным суммам НДС к вычету не было, требований от налогового органа не поступало, а соответственно суммы НДС, принятые к вычету, соответствуют документам.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком к бухгалтерскому и налоговому учету. Отражение спорных УПД в книге покупок (с указанием номера и даты, а также стоимости товара) и представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС является подтверждением факта получения товара ответчиком.

Сведения из книги покупок ответчика за 2023 год содержат полную информацию об УПД (номер, дату), стоимости товара, суммы НДС, продавце – ООО ГК «ФЕНИКС». Ответчик не пояснил, каким образом и на основании каких иных документов, данные сведения были внесены в Книгу покупок.

Спорные УПД исключены ответчиком из книги покупок только 14.04.2025. При этом ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих ошибочность ранее внесенных сведений.

Книги продаж ответчика за спорный период являются косвенными доказательствами, которые подтверждают факт поставки. Доказательств поставки иными лицами ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, в связи с чем суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 591 010 рублей 27 копеек задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не установлены положения о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 той же статьи).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, составила 100 573 рубля 08 копеек.

Указанный расчет проверен судом в отсутствие документально обоснованных возражений, признан правильным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КББ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феникс» 591 010 рублей 27 копеек задолженности, 100 573 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.10.2024,

процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 579 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.