Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-179189/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179189/19-3-1146
г. Москва
09 июля 2020г.
Резолютивная часть объявлена 02 июля 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО «ФК «БАЛТИМОР» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 8, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Аленфарма» (344092, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ. УЛИЦА ДОБРОВОЛЬСКОГО, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 209 994 руб. 13 коп.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.04.2018г. паспорт, диплом; ФИО3 по дов. б/н от 01.07.2020 г. паспорт, диплом,

От ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 03.12.2019г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «БАЛТИМОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Аленфарма» о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты полученной продукции согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.08.2015 г. в размере 6 053 985 руб. 04 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 02 июля 2020г. изменений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суд от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов с указанием на невозможность проведения экспертизы по копии дополнительного соглашения.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а ответчик не заявил соответствующего ходатайства.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении дополнительного соглашения б/н от 06.12.2017 г. к договору № 46 - апт. от 26.08.2015 г. поставки медицинской и иной продукции из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств возражал.

Суд протокольным определением от 02 июля 2020г., учитывая отсутствие согласия ответчика, представившего суду дополнительное соглашение б/н от 06.12.2017 г. к договору, исключить указанный документ из числа доказательств по делу, отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении дополнительного соглашения б/н от 06.12.2017 г. к договору № 46 - апт. от 26.08.2015 г. поставки медицинской и иной продукции из числа доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Аленфарма» (далее также покупатель, ответчик) и ООО «ФК «БАЛТИМОР» (далее также поставщик, истец) заключён договор № 46 - апт. от 26.08.2015 г. (далее - Договор) на поставку медицинской и иной продукции (далее - продукция), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованные сторонами в товарных накладных.

Протоколом разногласий п. 2.2. договора, устанавливающий порядок и сроки оплаты продукции в товарных накладных, был принят в редакции покупателя, согласно которой поставляемая продукция должна была оплачиваться последним в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей её партии.

Истец указал, что при исполнении условий договора в период с 02.11.2017 г. по 16.02.2018 г. поставщик осуществил поставку продукции по 14-ти товарным накладным на сумму 75 916 500 руб. 71 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме, но допустил просрочку оплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2. Договора, в редакции Протокола разногласий, стороны оговорили, порядок оплаты поставленного Товара в течение 60 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Ответчик указывал, что по Договору между сторонами была достигнута договоренность о поставке увеличенных партий товара, инициатором поставок увеличенных партий товара являлся истец и в целях соблюдения интересов ответчика, который не мог гарантировать своевременную оплату таких партий товара, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 06.12.2017 г., в соответствии с которым был изменен п. 5.5. Договора. Новая редакция этого пункта в Дополнительном соглашении предусматривала неприменение пени к ответчику, в случае добровольного погашения просроченной дебиторской задолженности по первому требованию истца.

В соответствии с расчетом пени, представленным истцом, последний платеж, которым были исполнены обязательства ответчика по оплате задолженности, был произведен 10.10.2018 г., а претензия истца №372 ю была датирована 17.10.2018 г., то есть условия Дополнительного соглашения от 06.12.2017 г. были соблюдены ответчиком.

Наличие согласованных сторонами условий, изложенных в Дополнительном соглашении, подтверждается самим истцом, который ссылается на товарные накладные, две из которых - №9958 от 29.11.2017 г. и №9960 от 29.11.2017 г. содержат срок оплаты 100 и 140 календарных дней.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что товарные накладные, по которым осуществлена поставка товара, являются неотъемлемой частью Договора.

Протокол разногласий принят в редакции поставщика, а именно п. 2.2. составлен в изначальной редакции: «форма расчетов за продукцию - наличными деньгами или перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в порядке и в сроки, согласованные сторонами в товарных накладных».

Истец признает товарные накладные, однако, не признает указанный в накладных срок, отведенный на оплату товара в размере 100 и 140 дней (накладные №9958 и 9960 от 29.11.2017 г.).

Между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о поставке увеличенных партий товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №9958 и 9960 от 29.11.2017 г., в которых зафиксирована отсрочка платежа.

Требования о замене указанных накладных, в связи с какими-либо допущенными в них ошибками, ответчик не получал, соответственно, истец знал об отсрочке, установленной в указанных накладных и не возражал против этой отсрочки на протяжении длительного времени.

Товарные накладные №9958 и 9960 от 29.11.2017 г. со всеми реквизитами и условиями были составлены самим истцом, имеют печать истца и подпись уполномоченного лица, подписаны без замечаний, в связи с чем, доводы истца об ошибке в указанных товарных накладных несостоятельны.

В качестве обоснования своей позиции истец ссылается на то, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны истца, ФИО5, не имела полномочий на изменение срока поставки по Договору.

Учитывая, что накладные были представлены самим истцом, и до момента обращения в суд по ним не было заявлено корректировки в части сроков оплаты, не было представлено доказательств изменения сроков оплаты товара представителем истца ФИО5, срок оплаты, предусмотренный накладными, является обоснованным и правомерным.

Ссылка истца на отсутствие полномочий у генерального директора истца, который в соответствии с законом, на момент подписания дополнительного соглашения от 06.12.2017 г. являлся полноправным единоличным исполнительным органом истца является необоснованной, так как оснований сомневаться в его компетенции у ответчика не было.

Кроме того, увеличенный срок поставки, зафиксированный в товарных накладных, подтверждает довод ответчика о том, что причиной подписания дополнительного соглашения от 06.12.2017 г. явилось согласование сторонами увеличенных партий товара.

В судебном заседании 05.12.2019г. ответчик представил на обозрение суда оригинал дополнительного соглашения, однако, в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019г., указал на утерю оригиналов доказательств, заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, при этом, не исключил из числа доказательств копию дополнительного соглашения.

В материалы дела ответчик представил нотариально заверенную копию дополнительного соглашения.

Более того, 27.01.2020г. суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО6

В судебном заседании ответчик задал свидетелю следующие вопросы:

Подписывали ли вы дополнительное соглашение б/н от 06.12.2017 г. к договору № 46 - апт. от 26.08.2015 г. Ответ: Да, подписывал.

Дата соглашения совпадает с датой ее подписания? Ответ: Да, совпадает.

Какими обстоятельствами вызвана необходимость подписания дополнительного соглашения б/н от 06.12.2017 г. Ответ: Правоотношениями сторон, в связи с необходимостью скорейшей реализации товарных запасов.

Истец также поставил перед свидетелем свои вопросы:

Ясна ли вам суть дополнительного соглашения? Ответ: Да, изменение договора, согласно которому клиент на собственный риск получил партию товаров на определенных условиях.

Какой порядок в ООО «ФК «БАЛТИМОР» был порядок подписания документов? Ответ: Строгого регламента не было, зависело от ситуации.

От кого исходила инициатива по заключению договора? Ответ: Была достигнута коммерческая договоренность. Инициатива подписания дополнительного соглашения была у покупателя.

С кем обсуждалось подписание дополнительного соглашения? Ответ: Поручение было дано отделу продаж, который я подписал. Бенефициар операционной деятельностью не занимался, был в курсе сделки.

От кого вам приходят на рассмотрение условия от контрагентов? Ответ: Это могут быть и телефонные переговоры, как мои, так и отдела продаж.

Я - независимый юрист, через меня проходил весь документооборот ООО «ФК «БАЛТИМОР», такой документ, как дополнительное соглашение через меня не проходил. Как вы можете объяснить то, что ни во входящих, ни в исходящих документах не найдено дополнительного соглашения? Ответ: Не все документы проходили через вас.

Поясните, почему вы считаете, что ООО «ФК «БАЛТИМОР» выгодно не находить оригинал дополнительного соглашение? Ответ: Отсутствие этих документов ставят под сомнение мои слова.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 6 053 985 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, в связи с чем, госпошлина в размере 28 170 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 330, 454, 506 ГК РФ и ст. ст. 65-68, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «БАЛТИМОР» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 8, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 170 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.А. Федоточкин