Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-18096/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18096/2016
15 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») к Обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения», г. Миасс (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «МЗ КПД»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ЗАО «Кедр», Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», муниципального унитарного предприятия Миасского городского округа "Городское хозяйство», о взыскании 621 109 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, доверенность № 4-63 от 01.01.2017, ответчика ФИО3, действует на основании протокола общего собрания от 10.02.2016 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «МЗ КПД» о взыскании долга в сумме 621 109 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 539,544 ГК РФ и следующие обстоятельства. Указанная сумма составляет стоимость потерь электроэнергии, возникших в период с ноября 2015 года по март 2016 года в принадлежащих ответчику сетях - часть сооружения электроэнергетики "Реконструкция участка внеплощадочных сетей электроснабжения-кабельная линия протяженностью 3 500 м напряжением 10 кВ (исковое заявление т.1 л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016, 07.03.2017 (т.1 л.д. 135-136, т.4 л.д. 24-24 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ЗКПД»), Закрытое акционерное общество «Кедр» (далее - ЗАО "Кедр" ), Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее - МУП "ГУК"), Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», муниципальное унитарное предприятие Миасского городского округа "Городское хозяйство» (далее - МУП МГО "Городское хозяйство").

Ответчик иск не признал, представил отзыв (т.1 л.д. 80-86), объяснения (т.3 л.д. 138-138 оборот), дополнения к отзыву (т.4 л.д.5-6 оборот), дополнения к отзыву (т.4 л.д. 65-67), дополнения к отзыву (т.4 л.д. 84-86), дополнения к отзыву (т.4 л.д. 101-103). В них, по существу указал, что у него отсутствует обязательство по оплате потерь, отношения по использованию его сетей не урегулированы, расчеты истца не достоверны.

Истец представил возражения по доводам отзыва (т.2 л.д. 52-59, т.3 л.д. 4-6), возражения по расчетам ООО "МЗ КПД" (т.3 л.д. 64-66), возражения на дополнения к отзыву (т.4 л.д. 29-34), а также письменные объяснения (т.3 л.д.10-12, т.4 л.д. 97-98), в которых поддержал доводы иска.

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т.1л.д. 138,139, т.4 л.д. 49, т.4 л.д. 50, т.4 л.д. 51, т.4 л.д. 52).

ООО "Завод крупнопанельного домостроения" представило отзыв (т.1 л.д. 141-144) в котором поддержало позицию ответчика.

МУП "ГУК" представило отзыв по иску (т.4 л.д. 56. л.д.71), в котором поддержало позицию истца.

Остальные третьи лица отзыва по иску не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска, отзыва.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 06.06.2017 был объявлен перерыв до 14.06.2017 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание после перерыва третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику ООО "МЗ КПД" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства: Сооружение-реконструкция участка внеплощадочных высоковольтных сетей электроснабжения, назначение: сооружения электроэнергетики. Протяженность 10500.0000, расположенный по адресу <...> (копии свидетельств о государственной регистрации права от 18.09.2003, от 29.04.2015 т. 2 л.д. 115, т.2 л.д. 124,т.2 л.д. 117 оборот, л.д.129).

Между ООО "МЗ КПД" (арендодатель) и ООО "ЗКПД" 01.08.2015,01.07.2016 были оформлены договоры аренды указанного сооружения №15,№16, №17 (т.2 л.д. 102-114).

31.10.2015 между ООО "МЗ КПД" (арендодатель) и ООО "ЗКД" (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды №15 от 01.01.2015 недвижимого имущества (т.1л.д.49).

Письмом исх. от 17.12.2015 ООО "ЗКПД" известило ПАО "Челябэнергосбыт" о расторжении 31.10.2015 договора аренды №15 от 01.01.2015 с ООО "МЗ КПД". Указанное уведомление получено истцом 18.12.2015 (штамп ПАО "ЧЭС" на письме т.1 л.д.48).

Между ОАО (в настоящее время ПАО) "Челябэнергосбыт"(заказчик) и ООО ЗКПД" (исполнитель) 01.01.2008 был оформлен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации №995 (т.2 л.д. 2-23), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций. Соглашением от 01.07.2015 (т.2 л.д.1) указанный договор расторгнут.

ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес ООО "МЗ КПД" письмами от 28.01.2016 №ЗФ-5/5333, от 09.03.2016 №ЗФ-5/5333, а также от 21.04.2016 №ЗФ-6/2138 (т.1 л.д. 37, 40,45) направлен проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №5333 в отношении поставки электроэнергии на указанный выше объект, принадлежащий ответчику (т.1 л.д. 14-20).

Условия договора до настоящего времени сторонами не согласованы.

Судом также установлено, что между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "ЗКПД", ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" оформлены договоры энергоснабжения (т.2 л.д. 61-99, т.3 л.д. 109-136).

Договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЗКПД» действовал до момента прекращения права аренды ООО «ЗКПД» на указанный в иске объект, был прекращен с ноября 2015 года в силу положений ст. 416 ГК РФ.

Как следует из схемы присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" их электроснабжение производится с использованием вышеуказанного участка сетей, принадлежащих ответчику.

В период с ноября 2015 года по март 2016 года истцом поставлялась электроэнергия ЗАО "Кедр", МУП МГО "Городское хозяйство", МУП "ГУК" , что подтверждается их отчетами (т.1 л.д. 29-32, т.3 л.д. 50-53, т.1 л.д.33-36, т.3 л.д. 35-49), актом снятия показаний и ведомостью приема-передачи электроэнергии ООО «ЗКПД» (т.3 л.д. 55-56).

В 01.03.2016 работник ответчика телефонограммой сообщил истцу сведения о показаниях приборов учета ответчика за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года (т. 1 л.д.26-27).

Ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Рассмотрев в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации, суд не усматривает оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник истца ФИО4, принимавшая указанные телефонограммы, подтвердила факт их получения (т.3 л.д.145-149).

В соответствии с п.3 ст.1, п.5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этих положений, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности работников истца и ответчика при передачи телефонограмм судом отклоняются доводы ответчика о том, что изложенные в них сведения сфальсифицированы.

В соответствии с показаниями приборов учета ответчика и третьих лиц истцом произведен расчет количества потерь электроэнергии в указанном объекте электросетевого хозяйства (расчеты т. 1 л.д.10, т.3 л.д. 67).

На основании указанных документов истцом выставлены счета-фактуры на оплату на сумму 621 109 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 21-25).

Расчет ответчика (т.3 л.д. 1-3) не подтвержден документально, в связи с чем оценивается, как недостоверный.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, в спорном периоде регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Пунктом 130 Основных положений № 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из анализа указанных положений следует, что ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери электроэнергии, возникшие в его сетях.

С учетом изложенного судом отклоняется доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности.

Отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основаниями для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.).

Расчет количества и стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями нормативных актов и поэтому оценивается, как достоверный.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.05.2016 №21149 была уплачена государственная пошлина в размере 15 526 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 7).

При цене иска 621 109 руб. 91 коп уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 422 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Поэтому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 104 руб.12 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1. ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения в пользу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», долг в сумме 621 109 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 422 руб.

Вернуть ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб.12 коп., уплаченную платежным поручением № 21149 от 18.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.