Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-34760/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года

Дело № А40-34760/24-144-242

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМ. П.Б. ГАННУШКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМА"

о признании незаконным решения от 22.11.2023 по делу № 077/06/106-16363/2023

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № 12, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023 № ЕС-161, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.11.2023 по делу № 077/06/106-16363/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Норма» на действия ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку уборочного инвентаря для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» (Закупка № 0373200122123000633) (далее – запрос котировок) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В составе жалобы ее податель был не согласен с действиями комиссии заказчика, выразившимися в признании заявки ООО «Норма» не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения заявок на основании п.2 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

21.11.2023 оценив все имеющиеся материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле антимонопольным органом было вынесено Решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Норма» была признана обоснованной.

В действиях комиссии заказчика выявлено нарушение ч.1 ст.49 Закона о контрактной системе. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе заказчику не выдавать, поскольку 17.11.2023 заключен государственный контракт № 633/23.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с требованием признать указанное Решение и предписание незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что заявка участника была отклонена обоснованно, ввиду непредставления адреса юридического лица, что является императивным требованием законодательства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2023 № ИЗК1 заявка ООО «Норма» (идентификационный номер заявки 2) признана несоответствующей на следующем основании: « п.2 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Непредставление информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 Закона №44 ФЗ, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (На основании п. 2 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 43 № 44-ФЗ: в Документах участника закупки из Единого реестра участников закупок ЕИС отсутствуют информация и документы, предусмотренные пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 43 № 44-ФЗ - «адрес юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо) в пределах места нахождения юридического лица».

В документах из Единого реестра участников закупок ЕИС в поле «Адрес местонахождения (юридический адрес)» указано «107113, <...>».

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», структура адреса включает в себя последовательность адресообразующих элементов, в том числе улицу, номер здания (строения), сооружения. Не в полном объеме предоставлена информация. Указание «107113, <...>» не является адресом юридического лица. Таким образом, не представлена информация об адресе юридического лица.).».

Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп. «а» - «в» п. 2, п. 3 или п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «г» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать адрес юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки является юридическое лицо) в пределах места нахождения юридического лица, адрес (место нахождения) аккредитованного филиала или представительства на территории Российской Федерации (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), адрес (место нахождения) обособленного подразделения юридического лица (если от имени участника закупки выступает обособленное подразделение юридического лица), место жительства физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (если участник закупки является физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из буквального толкования положений пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не следует, что сведения о юридическом адресе предоставляются исключительно посредством использования программно-аппаратных средств электронной площадки.

В составе заявки ООО "НОРМА", в файле «Котировочная заявка» указано: «Почтовый адрес (местонахождения), Юридический адрес (для юр. Лиц): 107113, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, этаж/помещ. 1/4, ком./офис 3/59», что не противоречит требованиям ст. 43 Закона о контрактной системе. Более того в адрес Заказчика оператором электронной площадки была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что адрес (место нахождения) ООО «Норма»: «107113, Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, этаж/помещ. 1/4, ком./офис 3/59».

У Заказчика имелась возможность проверить самостоятельно соответствие информации содержащейся в самой заявке и в форме электронной площадки, заполненной участником, поскольку у Заказчика имелась выписка ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. В составе заявки участником закупки ООО «Норма» был предоставлен весь пакет документов.

В файле «Котировочная заявка» указано: «Почтовый адрес (местонахождения), Юридический адрес (для юр. Лиц): 107113, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, этаж/помещ. 1/4, ком./офис 3/59», что не противоречит требованиям ст. 43 Закона о контрактной системе.

Более того в адрес Заказчика оператором электронной площадки была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ, из которой следует, что адрес (место нахождения) ООО «Норма»: «107113, Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, этаж/помещ. 1/4, ком./офис 3/59».

Следовательно, в заявке "НОРМА" содержалась вся необходимая информация.

На основании вышеизложенного, решение комиссии Заказчика по основанию, указанному в протоколе подведения итогов, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, уполномоченной орган посчитал необходимым не выдавать Заказчику Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, поскольку 17.11.2023 заключен государственный контракт № 633/23.

Следовательно удовлетворение заявления Учреждения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как Контракт в порядке , предусмотренном Законом о контрактной системе, заключен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.11.2023 по делу № 077/06/106-16363/2023 являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 22.11.2023 по делу № 077/06/106-16363/2023..

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2024 № 1127.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили