Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А83-6911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6911/2023
27 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Докучаева, д. 50, офис 317, г. Пермь, Пермский край, 614031)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (далее – истец, ООО «Лакростгео») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием с учетом заявления от 19.04.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона о расторжении договора поставки от 25.01.2023 № 10 и взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2023 № 10 в размере 601 476,00 руб., пени за период с 06.02.2023 по 09.03.2023 в размере 469 151,28 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 23 706,00 руб., а также расходы на оплату пересылки почтовых отправлений в размере 506,18 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на неисполнение ответчиком условий договора поставки от 25.01.2023 № 10 в части поставки предоплаченного товара, вследствие чего ИП ФИО2 отказалось от его исполнения, потребовав возврата предоплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

ИП ФИО2 правом, предусмотренным статей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.01.2023 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Лакростгео» (покупатель) был заключен договор поставки № 10.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что счет направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть изменена (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец 26.01.2023 на основании платежного поручения № 70 произвел предоплату товара по счету № 4 от 25.01.2023 на сумму 300 000,00 руб., а также на основании платежного поручения № 86 от 27.01.2023 произвел предоплату товара по счету № 4 от 25.01.2023 на сумму 301 476,00 руб.

Однако предоплаченный товар продавцом поставлен не был.

В связи с тем, что ИП ФИО2 были нарушены сроки поставки товара (пиломатериалы профилированные) по договору, ООО «Лакростгео» направляло в адрес предпринимателя письма на возврат исх. № 2/02 от 09.02.2023 и исх. № 3/02 от 17.02.2023 денежных средств.

Также 17.02.2023 ООО «Лакростгео» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате пени за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора платежным поручением от 08.04.2021 №131 покупатель произвел оплату товара. Между тем, в установленный договором срок (десять календарных дней с даты получения предоплаты) товар продавцом не поставлен, при этом денежные средства ответчиком ИП ФИО2 также не возвращены.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты предприниматель оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ИП ФИО2 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Лакростгео» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

Платежными поручениями № 70 от 26.01.2023 и № 86 от 27.01.2023 ООО «Лакростгео» произвело предоплату товара по счету № 4 от 25.01.2023 на сумму 300 000,00 руб. и 301 476,00 руб. соответственно. Однако ИП ФИО2 товар поставлен не был.

В связи с чем 17.02.2023 ООО «Лакростгео» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате пени за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи при доказанности факта неисполнения ИП ФИО2 обязательств по поставке товара, договор подлежит расторжению судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «Лакростгео» о расторжении договора поставки от 25.01.2023 № 10 являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, каких-либо доказательств передачи ответчиком истцу товара и принятие его последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, на наличие которых настаивает сторона, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих подтвердить факт поставки по договору на спорную сумму, что свидетельствует о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 601 476,00 руб.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 06.02.2023 по 24.04.2023 в размере 469 151,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Следовательно у ИП ФИО2 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Таким образом, по 20.06.2023 (дату расторжения договора) у истца имелось право на начисление ответчику пеней.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно в части установления даты, с которой следует исчислять неустойку.

Согласно пункту 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора срок поставки 10 календарных дней.

ООО «Лакростгео» на основании платежных поручений № 70 от 26.01.2023 и № 86 от 27.01.2023 произвело предоплату товара по счету № 4 от 25.01.2023 на сумму 300 000,00 руб. и 301 476,00 руб. соответственно.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств пеня подлежит начислению с 11.02.2023, в связи с чем судом произведен следующий расчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

300 000,00

11.02.2023

24.04.2023

73

300 000,00 ? 73 ? 1%

219 000,00 р.

301 476,00

12.02.2023

24.04.2023

72

301 476,00 ? 72 ? 1%

217 062,72 р.

Итого:

439 077,48 руб.

Сумма основного долга: 601 476,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 439 077,48 руб.


Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, договор поставки от 25.01.2023 № 10 признан судом расторгнутым с 20.06.2023, таким образом, требования о продолжении начисления пени по договору подлежат удовлетворению с 25.04.2023 по 20.06.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени, начисленные на сумму долга (601 476,00 руб.), рассчитанные с 25.04.2023 по 20.06.2023 в размере 1% от неуплаченной в срок суммы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику претензии и копии искового заявления и копии заявления об уточнении исковых требований в размере 506,18 руб. суд отмечает нижеследующее.

Так, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Лакростгео» в подтверждение понесенных расходов суду представлены следующие документы: почтовая квитанция от 17.02.2023 на сумму 269,74 руб., почтовая квитанция от 13.03.2023 на сумму 236,44 руб. и почтовая квитанция от 10.04.2023 на сумму 232,24 руб.

Оценив вышеназванные доказательства во взаимосвязи с материалами дела; осуществив проверку расчета сумм, указанных в них; принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные почтовые расходы в общем размере 506,18 руб. связаны с рассмотрением дела; документально подтверждены; отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Также, применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 213,00 руб. при этом, с учетом увеличения истцом исковых требований и учитывая, что исковые требования удовлетворены в части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 666,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор поставки от 25.01.2023 № 10, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лакростгео».

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакростгео» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Докучаева, д. 50, офис 317, г. Пермь, Пермский край, 614031) денежные средства в размере 601 476,00 руб., пеню за период с 11.02.2023 по 24.04.2023 в размере 439 077,48 руб., пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (601 476,00 руб.), рассчитанной с 25.04.2023 по день исполнения обязательства по уплате основного долга, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 506,18 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 213,00 руб.

4. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев