Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А73-1934/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1934/2023
г. Хабаровск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, Хабаровский край, Николаевский м.р-н, <...>, эт.5, каб. 501) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...> м к западу от здания пу-34, глк Холдоми) о взыскании 1 143 789 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...> м к западу от здания пу-34, глк Холдоми) к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682449, Хабаровский край, Николаевский м.р-н, <...>, эт.5, каб. 501) о взыскании 1 143 789 руб. 37 коп.

при участии:

от АО «Многовершинное» - ФИО2, по доверенности от 09.12.2022 № МНВ-96/22, диплом от 08.06.1995,

от ООО «Флагман» - ФИО3, по доверенности от 06.02.2019, диплом от 18.06.2001.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании ущерба по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 1 от 24.02.2021 в размере 1 143 789 руб. 37 коп. Требование обосновано утратой перевозимого ответчиком груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Флагман» к АО «Многовершинное» о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора № 1 от 24.02.2021 услуги по перевозке груза в размере 1 469 704 руб. 50 коп.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство откладывалось, в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Флагман» о вызове свидетеля (водителя).

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» пояснил, что обеспечить явку свидетеля не удалось, в связи с чем на заявленном ходатайстве и опросе свидетеля не настаивает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 05.09.2023.

После перерыва от АО поступили дополнительные пояснения.

Представитель АО по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований. По встречному исковому заявлению факт оказания услуг и наличие задолженности в указанной ООО сумме не оспаривал.

Представитель ООО по первоначальному иску исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. По встречному исковому заявлению настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 АО «Многовершинное» (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить своим транспортом груз - нефтепродукты, принадлежащие заказчику от пункта погрузки до станции (пункта) назначения, указанным заказчиком, и выдать груз.

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза со времени принятия до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза.

12.01.2022 водителем исполнителя (ФИО4) к перевозке принят груз - дизельное топливо зимнее в количестве 29 966 л./25 156 кг., на нефтебазе ООО «АНБ» в г. Хабаровске для доставки заказчику.

Объем принятого к перевозке топлива подтверждается УПД № 22/01/12-008 от 12.01.2022, требованием № 97 от 12.01.2022 и сторонами не оспаривается.

14.01.2022 произошел инцидент с участием транспортного средства, перевозившего груз, под управлением водителя исполнителя, в результате которого транспортное средство перевернулось в районе автозаправки в пос. Константиновка Николаевского района.

Факт происшествия подтверждается определением № 10 от 14.01.2022 Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места происшествия и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с первоначальным иском, АО «Многовершинное» указывает на то обстоятельство, что в результате происшествия образовалась протечка груза из полуприцепа-цистерны, утрачен груз в размере 17810 л. на сумму 1 143 789 руб. 37 коп.

В подтверждение объема утранченногогруза ссылается на составленный комиссией акт № 1 от 14.01.2022.

Как следует из акта, комиссией в составе: председателя комиссии: Начальника базы МТО НнА ФИО5, членов комиссии: Заведующего складом ГСМ № 4 с. Красное ФИО6, начальника охраны по г. Николаевску н/А ООО МРОО Альфа-Заслон ФИО7, Заведующего складом БГ ГСМ ФИО8, установлено следующее:

«по сопроводительным документам: требование/накладная № 97 от 12.01.2022 г. с ООО «Амурская нефтебаза» г. Хабаровск, в ППЦ АА5271 (Вольво н626нт) водитель ФИО4, отпущено дизельное зимнее топливо в количестве 29966/25156кг. на базу ЦТМЦ АО «Многовершинное».

1401.2022 г. в связи с ДТП (переворачивание бензовоза) в районе автозаправки в пос. Константиновка Николаевского района и проливом дизельного топлива, на месте до и после поднятия ППЦ автокраном был произведен общий осмотр ППЦ. Видимых неисправностей (дыр, разрывов) у ППЦ не наблюдается, незначительные вмятины по правому боку ёмкости и трапа. До поднятия ППЦ при закрытых запорных горловинах из 1-й и 2-й секции наблюдался значительный пролив топлива. Все три секции закрыты.

После поднятия автокраном ППЦ и установке на ровной поверхности дороги, были вскрыты все три секции ёмкости.

В 3-й секции ёмкости дизельного топливо по замерную планку 10043м.куб 2-я и 1-я секции при визуальном осмотре почти пустые.

Для более точного вычисления и определения количества (пролитого нефтепродукта) все дизельное топливо было перекачено в ППЦ а/м ООО «Золото+» н776ув водитель ФИО9. (40164м.куб) на складе ГСМ с. Красное через топливо-заправочный комплекс ТЗК 100, по счетчику был осуществлен доналив до замерных планок ППЦ. Поверка ТЗК произведена в 2020 году. В соответствии с автоматизированной программой топливо-заправочного комплекса в ППЦ долито 28008 литров/23387 кг при Р(ро) 0,835 дизельного топлива.

40164 м.куб (калибровка ППЦ) - 28008 м.куб (долив) до замерных планок ППЦ =12156 м.куб (кол-во слитого топлива из ППЦ ООО «Флагман».

Соответственно пролив с ППЦ ООО Флагман» составил 17810 литров ДТЗ. 29966-12156=17810 м.куб.

Правильность количества дизельного топлива (зимнего) подтверждаем, механические примеси и вода отсутствуют».

Акт подписан всеми членами комиссии.

На экземпляре АО также имеется рукописная отметка «водитель Быков» и проставлена подпись указанного лица.

При этом, экземпляр АО имеет исправления в части даты акта – исправлено на 14.01.2022, в то же время экземпляр ООО датирован 15.01.2022 и не содержит подписи представителя ООО (водителя).

В подтверждение исковых требований АО также представлена транспортная накладная от 12.01.2022, содержащая отметки о принятом к перевозке грузе в объеме 29 966 л (25 156 кг) и о переданном получателю в объеме 12 156 л (10 205 кг).

Поскольку данная накладная содержит подписи водителя в графах о приеме и сдаче груза, АО полагает размер недостачи топлива достоверно подтвержденным и признанным второй стороной. При этом, данный экземпляр накладной содержит исправления в части даты сдачи груза получателю – исправлено на 14.01.2022.

Экземпляр накладной (ксерокопия с заполненной накладной), представленный ООО, не содержит подписей водителя, датой сдачи груза указано 15.01.2022.

Возражая против первоначального иска, ООО ссылается на недоказанность объема утраченного топлива и размера убытков.

В своем отзыве ООО указывает, что «14.01.2022 в районе автозаправки в пос. Константиновка при крайне неблагоприятных погодных условиях имело место ДТП с опрокидыванием на бок тягача и цистерны под углом около 90 градусов. В связи с тем, что поднять груженную нефтепродуктами цистерну не представилось возможным, ее раскачивали мотопомпой в предоставленные Заказчиком бензовозы - сначала в цистерну КАМАЗа с объемом цистерны 21 куб.м. После этого цистерну ООО «Флагман» подняли и выставили ровно на грунт, а затем раскачали в бензовоз Урал с объемом цистерны 12 куб.м. Тягач и цистерну поставили на склад ГСМ с. Красное. В последующем, в адрес ответчика был направлен акт № 1 осмотра ППЦ и определения количества дизельного топлива, составленный комиссией Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя».

Ссылается на наличие исправлений в дате составления акта и в дате ДТП, на отсутствие в транспортной накладной отметок о составлении акта осмотра, на отсутствие в представленных в адрес ООО «Флагман» экземплярах акта № 1 и транспортной накладной подписей водителя.

ООО представлена объяснительная водителя ФИО4, из которой следует, что «в процессе перекачки топлива, составлении акта и определении объема розлива топлива он не участвовал, так как при аварии сильно ушиб ногу, повредил пальцы рук и находился в шоковом состоянии».

ООО полагает, что поскольку акт составлен с нарушением положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, он не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков, причиненных повреждением груза.

Также ссылается на нарушение АО порядка приемки нефтепродуктов, установленного п. 2.1.5 договора, Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21- 8-446).

Изучив представленные сторонами документы и пояснения, суд полагает достоверно установленными следующие обстоятельства.

Сопроводительными документами на груз подтверждается, что 12.01.2022 представитель ООО принял к перевозке дизельное топливо в объеме 29 966 л.

Определением № 10 установлено, что 14.01.2022 в 10 часов 00 минут водитель ООО «Флагман» ФИО4, двигаясь по территории склада АО (<...>), не справился с управлением ТС (Volvo, госномер <***>) и допустил выезд за пределы проезжей части дороги слева по ходу движения, что привело к опрокидыванию автомобиля и цистерны.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Сведений о том, что в результате ДТП началась протечка перевозимого топлива, определение не содержит.

Как поясняли в судебных заседаниях представители сторон, информация о загрязнении земельного участка нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания цистерны) сторонами в соответствующие органы не передавалась.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установлен порядок оповещения федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о факте разлива нефти и нефтепродуктов.

Так, согласно п. 25 Правил по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация незамедлительно обязана оповестить:

а) территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации через их центры управления в кризисных ситуациях;

б) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, на территориях которых произошел разлив нефти и нефтепродуктов, через их единые дежурно-диспетчерские службы;

в) территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации.

Согласно п. 26 Правил оповещение о разливе нефти и нефтепродуктов должно содержать следующие сведения:

а) дату, время (московское и местное) и место возникновения разлива нефти и нефтепродуктов;

б) вид, характеристика и масштаб разлива нефти и нефтепродуктов, а также сведения о попадании или угрозе попадания нефти или нефтепродуктов в акваторию поверхностных водных объектов - для разлива на суше (для разлива на акваторию поверхностных водных объектов - сведения о прогнозируемой скорости распространения и направления пятна разлива нефти или нефтепродуктов);

в) вид объекта, на котором произошел разлив нефти и нефтепродуктов, эксплуатирующая организация, являющаяся собственником объекта;

г) количество пострадавших, в том числе погибших и получивших травмы в результате разлива нефти и нефтепродуктов;

д) обстоятельства (причины) возникновения разлива нефти и нефтепродуктов, достоверно известные на момент оповещения;

е) принимаемые эксплуатирующей организацией меры с указанием количества сил и средств, используемых для локализации и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов;

ж) должность, фамилия, имя, отчество лица, передавшего оповещение.

Разделом 2 Правил определены критерии определения объектов:

- для объектов, расположенных (эксплуатируемых) на поверхностных водных объектах (включая их водоохранные зоны), за исключением морей и их отдельных частей, максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов - 0,5 тонны и более;

- для объектов, расположенных на сухопутной части территории Российской Федерации, максимальный расчетный объем разливов нефти и нефтепродуктов - 3 тонны и более.

Следовательно, в данном случае, при разливе нефтепродуктов в указанном АО размере (превышающем 3 тонны), участникам ДТП следовало руководствоваться указанными Правилами.

Вместе с тем, представители сторон в судебных заседаниях поясняли суду, что о факте пролива топлива в указанном АО размере 17 810 л. (14 951,495 кг) сторонние организации не извещались, какие-либо меры по устранению последствий разлива не предпринимались, средства нейтрализации перевозимого опасного груза (дизельного топлива) не использовались.

Составленным комиссионным актом или иными документами не зафиксирована скорость течи топлива на момент начала осмотра, не указано, какие меры предприняты для ликвидации последствий утечки топлива, не указано использовались ли заинтересованными лицами средства нейтрализации перевозимого топлива.

Сведений о возбуждении в отношении лиц, участвующих в деле, административных дел по факту загрязнения окружающей среды, суду не представлено.

В целях фиксации объема утраченного топлива комиссией (в составе сотрудников АО) составлен акт № 1, определена недостача в размере 17 810 л. (14 951,495 кг).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава).

Из статьи 38 Устава следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно подпункту «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 в случае повреждения (порчи) груза составляется акт.

На основании пункта 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пунктах 84 и 85 Правил указано, что акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 2200 в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (пункты 86-87 Правил № 2200).

Вместе с тем, представленный АО акт содержит исправления в части даты его составления, указанные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, согласно письменным пояснениям представителей обеих сторон, непосредственно ДТП состоялось 14.01.2022, дальнейшая перекачка топлива из опрокинутой цистерны производилась посредством мотопомп в два транспортных средства: 20-кубовый ППЦ автомобиля КАМАЗ АО «Многовершинное» и 12-кубовый бензовоз УРАЛ ООО «Золото+» (ссылка в акте имеется только на данное ТС). При этом, пунктом 9.1 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что «перевалка нефтепродуктов (дизельное топливо) может производиться только в одно транспортное средство».

На следующий день (15.01.2022) все дизельное топливо было перекачено в ППЦ автомобиля ООО «Золото+» (госномер <***> вместимость 40 164 м.куб) и на складе ГСМ с. Красное через топливо-заправочный комплекс ТЗК 100 по счетчику осуществлен доналив до замерных планок ППЦ.

Комиссионный акт не содержит указаний на то, что перекачка топлива осуществлялась в несколько транспортных средств на протяжении 2 дней, в акте нет указаний на то, что используемые мотопомпы и ТС находятся в пригодном состоянии (не имеют повреждений цистерн, запорные механизмы исправны и т.д.).

Кроме того, в акте отсутствуют сведения о том, имелись ли пломбы на ППЦ на момент начала осмотра (п. 3 Приложения № 1 к договору), как и не указано опломбировались ли после перевалки груза ППЦ, в которые осуществлена перекачка топлива.

Сведений о том, кем и каким образом, осуществлялась транспортировка транспортных средств с места ДТП на склад ГСМ с. Красное, как обеспечивалась сохранность топлива с момента его фактической передачи АО путем перевалки его в транспортные средства заказчика, имелся ли доступ у иных лиц к перевозимому топливу с момента ДТП и до подписания акта 15.01.2022, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При изложенном, довод АО о том, что акт, составленный в присутствии представителя ООО (водителя ФИО4) является надлежащим доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен фактически в одностороннем порядке представителями АО, отметка «водитель Быков» и подпись указанного лица, могут с достоверностью свидетельствовать лишь о том, что данный документ вручен указанному лицу, поскольку на копии ООО такая отметка отсутствует.

Однако, если бы представитель ООО принимал непосредственное участие в ходе осмотра и фиксации обстоятельств произошедшего, его в силу п. 84 Правил № 2200 надлежало бы указать в составе лиц-участников такого осмотра.

Иные представители ООО «Флагман» о необходимости обеспечить присутствие при осмотре 14.01.2022 или 15.01.2022 заказчиком не извещались, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд также находит обоснованным довод ООО «Флагман» о том, что АО «Многовершинное» при перевалке топлива нарушены положения договора и Инструкции № 06/21-8-446, которой стороны обязались руководствоваться при приемке груза и определении недостач.

Кроме того, экземпляры документов, составленных АО «Многовершинное» по факту ДТП, имеющиеся у ООО «Флагман», датированы 15.01.2022, что указывает на то обстоятельство, что они были изготовлены и вручены представителю ООО не ранее 15.01.2022, после окончательной перевалки топлива. При этом, само по себе указание в акте фамилии водителя и его подпись, равно как и подпись водителя в транспортной накладной, не свидетельствуют о том, что размер фактической недостачи определялся грузополучателем и перевозчиком совместно на протяжении двух дней.

Транспортная накладная в нарушение п. 88 Правил № 2200 не содержит отметки о составлении акта.

В силу пункта 85 Правил № 2200 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил (то есть при утрате или недостачи груза), должно быть инициировано проведение экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Результаты соответствующего исследования направляются потенциальному причинителю наряду с актом.

Учитывая характер перевозимого груза (жидкое дизельное топливо), при утрате (проливе) его в результате ДТП, в роли экспертных исследований могли бы выступать материалы, составленные компетентными органами (п. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451) при осмотре и обследовании территории на месте аварии и разлива нефтепродуктов, или экспертное заключение, сделанное на основе отбора проб почвы на наличие превышения концентрации нефтепродуктов, содержащее выводы о площади загрязнения земельного участка в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, принадлежащего ООО.

Между тем, как указывалось выше, таких мероприятий заинтересованными лицами инициировано не было, иных доказательств проведения каких-либо экспертных мероприятий в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного спора сторонами не заявлялось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостача в указанном АО «Многовершинное» размере имела место и образовалась именно по вине ООО «Флагман» в результате произошедшего 14.01.2022 ДТП, а не является следствием недолива в месте погрузки или следствием произведенной силами АО «Многовершинное» перевалки после ДТП, а равно не возникла в результате виновных действий третьих лиц в период после произошедшего ДТП и до составления акта № 1 от 15.01.2022.

Судом также учтено, что акт № 127 от 15.01.2022 об оказании услуг по перевозке нефтепродуктов автоцистернами по договору № 1 от 24.02.2021 по маршруту г. Хабаровск – с. Подгорное, в количестве 25 156 т. на общую сумму 339 606 руб. подписан сторонами без возражений.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта утраты груза в указанном им размере при перевозке автомобильным транспортом.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска судом не установлено, требования АО «Многовершинное» о взыскании убытков в сумме 1 143 789 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по спорному договору по актам № 564 от 19.03.2022, № 565 от 20.03.2022, № 758 от 20.03.2022, № 577 от 24.03.2022 в общем размере 1 469 704 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор перевозки груза – двустороннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг по перевозке подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, транспортными накладными и ответчиком по встречному иску на дату рассмотрения спора не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме, указанной ООО «Флагман», на дату рассмотрения спора не представлено, наличие задолженности АО «Многовершинное» не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования ООО «Флагман» по оплате оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Флагман» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «Многовершинное» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 469 704 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 27 697 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова