Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А79-600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-600/2019
г. Чебоксары
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212802600164, ИНН <***>, Россия 428026, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316213000114072, ИНН <***>, Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

о взыскании 128 546 руб. 20 коп.

при участии

от истца: ФИО4 - доверенность от 11.01.2019 21 АА № 1070691 (сроком действия 5 лет),

от ответчика ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО5 - доверенность от 28.02.2019 (сроком действия по 31.12.2019).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела согласно заявлению от 27.05.2019 (уточнение принято судом протокольным определением от 07.06.2019) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании 122 331 руб. 59 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным от №2602 от 15.11.2017 (на часть неоплаченной суммы в размере 2 539.01 рублей), №2638 от 22.11.2017 (на сумму 11 797,13 рублей), №2640 от 22.11.2017 (на сумму 3 361,87 рублей), №2708 от 05.12.2017 (на сумму 5 236,68 рублей), №2722 от 08.12.2017 (на сумму 4 099,36 рублей), №2745 от 12.12.2017 (на часть неоплаченной суммы в размере 4 617,03 рублей), №12 от 10.01.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 384.79 рублей), №46 от 17.01.2018 (на сумму 11 921.76 рублей), №106 от 30.01.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 272.90 рублей), №149 от 07.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 634.03 рублей), № 194 от 14.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 151.52 рублей), №225 от 21.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 406.09 рублей), №233 от 21.02.2018 (на сумму 1502.82 рублей), № 333 от 15.03.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 4 130,53 рублей), № 355 от 21.03.2018 (на сумму 9524.36 рублей), № 410 от 28.03.2018 (на сумму 4736.50 рублей), № 456 от 03.04.2018 (на сумму 7850.17 рублей), № 469 от 04.04.2018 (на сумму 2453.70 рублей), № 507 от 10.04.2018 (на сумму 9715.82 рублей), № 512 от 10.04.2018 (на сумму 1200.20 рублей), № 538 от 13.04.2018 (на сумму 6286.75 рублей), № 595 от 18.04.2018 ( на часть неоплаченной суммы в размере 5 132.38 рублей), № 596 от 18.04.2018 (на сумму 776.91 рублей), № 653 от 25.04.2018 (на сумму 5695.34 рублей), № 677 от 26.04.2018 (на сумму 4869.94 рублей), № 682 от 26.04.2018 (на сумму 1432.80 рублей), №758 от 05.05.2018 (на сумму 2 601.20 рублей), а также 9 218 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 31 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал с учетом заявления от 27.05.2019, уточнив при этом требования в части процентов. Просил взыскать с ответчика 6 214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Представил подробный расчет задолженности.

Ответчик, представитель ответчика в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в пояснении от 24.04.2019, от 06.06.2019. Представили платежные документы и товарные накладные, полагая, что обязательства погашены в полном объеме. Не возражали против уточнения истцом заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, суд установил следующее.

По накладным от №2602 от 15.11.2017, №2638 от 22.11.2017, №2640 от 22.11.2017, №2708 от 05.12.2017, №2722 от 08.12.2017, №2745 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №46 от 17.01.2018, №106 от 30.01.2018, №149 от 07.02.2018, № 194 от 14.02.2018, №225 от 21.02.2018, №233 от 21.02.2018, № 333 от 15.03.2018, № 355 от 21.03.2018, № 410 от 28.03.2018, № 456 от 03.04.2018, № 469 от 04.04.2018, № 507 от 10.04.2018, № 512 от 10.04.2018, № 538 от 13.04.2018, № 595 от 18.04.2018, № 596 от 18.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 677 от 26.04.2018, № 682 от 26.04.2018, №758 от 05.05.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 176 673 руб. 24 коп.. Факт поставки товара по вышеуказанным накладным, за исключением накладной от 10.04.2018 №507, ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по делу, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовые сделки).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, факт получения товара по указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 27.05.2019) накладным ответчиком, не оспаривается, за исключением накладной от 10.04.2018 №507.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от поставщика покупателю.

Относительно довода ответчика о недоказанности факта получения товара уполномоченными лицами ответчика по накладной № 507, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные, в том числе, и за № 507, при оценке которой суд исходит из того, что накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку на ней проставлен штамп ответчика, имеется подпись лица, получающего продукцию, и расшифровка подписи. В спорной накладной указан адрес ответчика, как грузополучателя товара (л.д.57-58 том 4), ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что продавец, фамилии и подписи которого проставлены на накладной получал товар не от имени ответчика, как и не представлено доказательств, что указанное лицо не является работником ответчика.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на спорном накладной (л.д. 57-58 том 4) в графе груз получил проставлен штамп «ИП ФИО3 ИНН <***>», указанный штамп аналогичен штампу, проставленному в иных представленных истцом накладных, факт поставки по которым ответчиком не оспаривается (например накладные от 16.05.2018 №868, от 18.04.2019 №595 (л.д. 8-10 том 1), от 25.04.2018 №653 (л.д. 13 том 1), от 08.05.2018 №778 (л.д. 23 том 1)). Также ответчиком не представлено аргументированных пояснений относительно того, каким образом штамп принадлежащий ответчику, был проставлен на спорной накладной, поскольку проставление такого штампа по общему правилу свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Таким образом, суд, оценив сложившиеся между сторонами отношения, связанные с оформлением поставок товара по разовым сделкам, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт поставки ему товара по накладной от 10.04.2018 №507 на сумму 9 715 руб. 82 коп..

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

При этом ответчика не делал заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарной накладной № 507.

Более того, наличие спорной задолженности по оплате стоимости товара, в том числе по спорной, подтверждено ответчиком в ходе электронной переписки сторон, в процессе принятия мер по добровольному урегулированию спора (л.д. 65- 130 том 3), на что обратил подробное внимание представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается довода ответчика о полной оплате поставленного товара, то суд считает необходимым его также отклонить, исходя из следующего.

Сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, заключенный договор поставки между сторонами фактически отсутствовал. Данный факт сторонами подтверждается. Следовательно, каждая сделка купли-продажи (товарная накладная) подлежала самостоятельной оплате, как в рамках отдельно взятого самостоятельного договора.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, по его мнению, факт полной оплаты поставленного истцом товара. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно отнесения платежей в счет погашения конкретного обязательства, возникшего именно по заявленным истцом в окончательном варианте требовании накладным. Об этом указывает и сам ответчик в пояснении от 06.06.2019, ссылаясь на то, что неправильный учет истцом произведенной ответчиком оплаты послужил основанием для обращения с настоящим требованием. Однако, какие либо доказательства направления в адрес истца в разумный срок заявления об изменении назначения платежей, либо о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) денежных средств по конкретным платежным документам в счет оплаты задолженности по конкретным накладным ответчиком не представлены. Встречный иск со стороны ответчика о возврате излишне перечисленных денежных средств по конкретным накладным не заявлен. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, которые носили самостоятельный характер, а, следовательно, влекли за собой и самостоятельную обязанность покупателя оплатить полученное по каждой накладной отдельно, суд, исходя их буквального толкования слов о назначении платежа в представленных ответчиком платежных документов, в которых ссылка именно на накладные №2602 от 15.11.2017, №2638 от 22.11.2017, №2640 от 22.11.2017, №2708 от 05.12.2017, №2722 от 08.12.2017, №2745 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №46 от 17.01.2018, №106 от 30.01.2018, №149 от 07.02.2018, № 194 от 14.02.2018, №225 от 21.02.2018, №233 от 21.02.2018, № 333 от 15.03.2018, № 355 от 21.03.2018, № 410 от 28.03.2018, № 456 от 03.04.2018, № 469 от 04.04.2018, № 507 от 10.04.2018, № 512 от 10.04.2018, № 538 от 13.04.2018, № 595 от 18.04.2018, № 596 от 18.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 677 от 26.04.2018, № 682 от 26.04.2018, №758 от 05.05.2018 отсутствовала, а также учитывая возражения со стороны истца о возможности учесть заявленные ответчиком платежи в счет погашения обязательств именно по спорным накладным, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении основания платежа по спорным платежным документам, либо с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и достаточные с точки зрения относимости и допустимости статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в счет оплаты товара, поставленного по накладным, указанным в иске в редакции уточнения от 27.05.2019, а именно, по накладным от №2602 от 15.11.2017, №2638 от 22.11.2017, №2640 от 22.11.2017, №2708 от 05.12.2017, №2722 от 08.12.2017, №2745 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №46 от 17.01.2018, №106 от 30.01.2018, №149 от 07.02.2018, № 194 от 14.02.2018, №225 от 21.02.2018, №233 от 21.02.2018, № 333 от 15.03.2018, № 355 от 21.03.2018, № 410 от 28.03.2018, № 456 от 03.04.2018, № 469 от 04.04.2018, № 507 от 10.04.2018, № 512 от 10.04.2018, № 538 от 13.04.2018, № 595 от 18.04.2018, № 596 от 18.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 677 от 26.04.2018, № 682 от 26.04.2018, №758 от 05.05.2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме 122`331 руб. 59 коп. как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 6`214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6`214 руб. 61 коп. за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение представлены договор от 01.11.2018, расходный кассовый ордер от 01.11.2018 №2407 на сумму 10 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При таких условиях, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления, пояснения от 03.04.2019, уточнений от 22.04.2019, от 27.05.2019, участие в заседаниях суда 17.04.2019 (продолжено после перерыва 24.04.2019), 07.06.2019, 27.06.2019), учитывая ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов, суд пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб..

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316213000114072, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212802600164, ИНН <***>) сумму основного долга 122`331 (Сто двадцать две тысячи триста тридцать один) руб. 59 коп., проценты 6`214 (Шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 61 коп. за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактического погашения долга, 10`000 (Десять тысяч) руб.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4`856 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 306212802600164, ИНН <***>) из федерального 1`380 (Одна тысяча триста восемьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 7816 от 13.12.2018 в сумме 2`991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева