Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А32-53528/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

             г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-53528/2022

  «02» августа 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 28.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1  г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

стороны не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Новороссийска»  Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 760 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту № 0818500000821005023 от 15.10.2021 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

            При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  15 октября 2021 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №1 города Новороссийска» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Заказчик) и ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» (далее - Поставщик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен муниципальный контракт (для бюджетного учреждения - контракт) №0818500000821005023 на общую сумму 814 494 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20% - 135 749,15 копеек, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить противопожарные преграды (двери, люки, лестница), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 353900, <...> (промышленный склад) (далее - место доставки), с даты заключения контракта в течении 40  календарных дней. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика  уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Начало выполнения контракта с 15.10.2021 г., окончание работ 23.11.2021 г.

На основании п. 1.3. настоящего Контракта  Поставщик передает Заказчику товар, а так же осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой (далее - сопутствующие мероприятия):

осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте;

выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

осуществляет  подъем товара  на этажи здания, в котором расположен Заказчик;

проверяет функционирование каждой единицы Товара;

выезжает к Заказчику для точного замера проемов, замеряет длину внутренней вертикальной пожарной лестницы.

            За качество оказанных услуг Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что 29 октября 2021 г. ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» в адрес ГБУЗ «ГБ №1 г. Новороссийска» МЗ КК  был направлен сотрудник с целью точечного замера проемов, в соответствии с условиями Контракта. По взятым замерам, ответчиком поставлены противопожарные двери и люки.

Истец указывает, что в ходе установки поставленных ответчиком противопожарных дверей и люков на объектах, расположенных по адресам: <...> (хирургический корпус № 2, терапевтический корпус) и <...> (терапевтическая служба № 2) выявилось, что замерщик, направленный Ответчиком в целях снятия актуальных замеров на объектах, произвел некорректные замеры, не учел технический зазор для монтажной пены, а также перепутал расположение дверей.

            Двери, которые предназначались для установки в терапевтический корпус и люки, которые предназначались для установки в терапевтической службе № 2 не были  установлены из-за некорректных снятых размеров, а именно:

терапевтический корпус 2-ой этаж:

- выход из отделения в тамбур перед лестничной клеткой (спилен порог) - двуполая 1350*2100 правая с обналичкой (требуется 1280*2010 правая с обналичкой);

- лифтовой холл вход в тамбур перед отделением - двуполая 1450*2200 правая с обналичкой (перед лифтом) (требуется 1450*2040 правая с обналичкой);

терапевтический корпус 1-ый этаж:

- лифтовой холл, вход в тамбур перед отделением - двуполая 1350*2200 правая с обналичкой (требуется 1290*2040 правая с обналичкой).

терапевтическая служба №2 3-ий этаж:

- лестничная клетка люк на чердак 800*800 размер в свету правая без обналички  (данный люк поставлен больших размеров, требуется люк размером 800*800 минус на технический зазор для монтажной пены и с наличником с четырех сторон);

- лестничная клетка (где два входа в гематологическое отделение) люк на чердак 750*750 размер в свету левая без обналички (данный люк поставлен больших размеров, требуется люк размером 750*750 минус на технический зазор для монтажной пены и с наличником с четырех сторон).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 4.4.1. Контракта установлено, что Заказчик обязан требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Пунктом 4.4.2. Контракта установлено, что Заказчик обязан требовать от Поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение всего исполнения контракта.

Пункт 4.4.3. Контракта устанавливает, что Заказчик имеет право требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VI Контракта, причиненных по винe Поставщика.

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров (в досудебном порядке).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлена Претензия о нарушении обязательств по вышеуказанному Контракту исх. №5100 от 25.05.2022 г. с просьбой устранить нарушения и заменить двери и люки, однако данное письмо было оставлено без внимания. По состоянию на 7 сентября 2022 год товар не заменен.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлена повторная Претензия о нарушении обязательств по вышеуказанному Контракту исх. №8470 от 08.09.2022 года с просьбой устранить нарушения и заменить двери и люки, однако до настоящего времени ответ в адрес Истца не поступал.

В связи с чем, истец полагает, что имеются основания, чтобы применить условие о начислении штрафа.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Поставщиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Поставщиком (Поставщиком, Подрядчиком), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утративиим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042)».

Согласно п. 6.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.14 предусмотренных контрактом) взыскивается штраф в размере (указать конкретный процент и (или) сумму) от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этана) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с чем, истцом произведен следующий расчет штрафа:

Ш = Цх10%,

            где:

Ц - этап контракта

Ш= 137 600,00х 10% = 13 760,00 рублей

Общая сумма штрафа составляет 13 760 руб. 00 коп, в том числе: две противопожарные металлические двери в сумме 49 000,00 руб. за единицу, одна противопожарная дверь в размере 16 600,00 руб. и люк металлический 2 штуки в сумме 23 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, акт о нарушении от 15.02.2022 не может являться надлежащим доказательством, составлен в отсутствие представителя ответчика, направлен в адрес ответчика только 27 мая 2022 г. Также истец указывает, что согласно претензии от 25.05.2022 № 5100 истец выставлял требование о замене дверей. Согласно претензии от 08.09.2022 № 8470 также следует, что истец выставлял требования о замене дверей. Вместе с тем, предметом искового заявления является взыскание штрафа, что ранее ни в одной претензии не фигурировало. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ № 993 от 02.02.2022 на исх. № 2 от 31.01.2022, в котором истец согласовывает и подписывает Приложение № 1 к Исх. № 2 от 31.01.2022, тем самым, по мнению ответчика, подтверждая размеры для запуска в работу. Также ответчиком представлен УПД № ER-599 от 11.02.2022 с изготовленным и фактически поставленным товаром.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.            Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в письме от 25.05.2022 № 5100, а также в уведомлении  (претензии) от 08.09.2022 № 8470 истец просил заменить двери и люки в соответствии с условиями контракта.

В представленном уведомлении (Претензия) о нарушении обязательств по Контракту № №0818500000821005023 от 15.10.2021 г. на поставку противопожарных преград  (двери, люки, лестница) содержится требование о взыскании неустойки и суммы штрафа, однако, доказательства ее направления в материалах дела отсутствуют.

Суд в определении от 20.12.2023 г., от 26.02.2024 г. просил истца представить позицию по доводам ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, пояснить, какая претензия с требованием о взыскании штрафа за поставку несоответствующего товара направлялась в адрес ответчика и когда, подтвердить документально.

Однако, какие-либо пояснения истцом не представлены.

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление не следует, что ответчик просил суд  оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в данном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, т. е. рассмотреть спор по существу.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, «по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125. ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.        Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, а также в иных судебных актах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08- 3480/2017 по делу № А32-33276/2016; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 № 15АП-3045/2019 по делу № А53-25455/2018)

По настоящему спору из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, суд считает необходимым приступить к рассмотрению исковых требований по существу.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

На основании вышеуказанных положений, а также пункта 6.3 заключенного сторонами государственного контракта  №0818500000821005023 от 15 октября 2021 г. истцом начислен штраф  в сумме 13 760 руб. (137 600 х 10%), в том числе за две противопожарные металлические двери в сумме 49 000,00 руб. за единицу, одна противопожарная дверь в размере 16 600,00 руб. и люк металлический 2 штуки в сумме 23 000,00 рублей.

Истец, предъявляя требования о взыскании штрафа, ссылается на нарушение условий контракта «в целом».

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, поставщик обязался  поставить Заказчику противопожарные преграды (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п. 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Судом установлено, что Спецификация к Контракту не содержит размеров поставляемых товаров (высота, ширина и т. д.), содержит только указание на наименование товара, его количество и стоимость.

Вместе с тем, на основании п. 1.3. Контракта в обязанности Поставщика входят следующие действия: выезд к Заказчику для точного замера проемов, замера длины внутренней вертикальной пожарной лестницы.

            29 октября 2021 г. ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» произвело замеры, что подтверждается письмом ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» № 14 от 11.11.2021 и не оспаривалось им при рассмотрении спора.

            Товарной накладной № 30 от 13.12.2022 ответчик частично поставил товар по контракту.

            31 января 2022 г. в адрес истца было направлено письмо  № 2, из которого следовало, что необходимо согласовать Приложение № 1 к письму № 2 с размерами поставляемого товара.

            Письмом  от 02.02.2022 № 993 истец согласовал Приложение № 1 к Исх. № 2 от 31.01.2022  (имеется подпись и печать истца). В указанном Приложении № 1 к Исх. № 2 от 31.01.2022 от руки также указано: «Все данные таблицы проверены и соответствуют заявленным в техзадании и декларации. Ведущий инженер по ПБ ФИО1 01.02.2022 г.»

            Товарной накладной № 4 от 11.02.2022 ответчик поставил товар, в том числе по спорным позициям.

            Вместе с тем, согласно пояснениями истца, двери  были поставлены  с учетом некорректно снятых размеров, а именно:

терапевтический корпус 2-ой этаж:

- выход из отделения в тамбур перед лестничной клеткой (спилен порог) - двуполая 1350*2100 правая с обналичкой (требуется 1280*2010 правая с обналичкой);

- лифтовой холл вход в тамбур перед отделением - двуполая 1450*2200 правая с обналичкой (перед лифтом) (требуется 1450*2040 правая с обналичкой);

терапевтический корпус 1-ый этаж:

- лифтовой холл, вход в тамбур перед отделением - двуполая 1350*2200 правая с обналичкой (требуется 1290*2040 правая с обналичкой).

терапевтическая служба №2 3-ий этаж:

- лестничная клетка люк на чердак 800*800 размер в свету правая без обналички  (данный люк поставлен больших размеров, требуется люк размером 800*800 минус на технический зазор для монтажной пены и с наличником с четырех сторон);

- лестничная клетка (где два входа в гематологическое отделение) люк на чердак 750*750 размер в свету левая без обналички (данный люк поставлен больших размеров, требуется люк размером 750*750 минус на технический зазор для монтажной пены и с наличником с четырех сторон).

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены при рассмотрении спора.

            Вместе с тем, обязанность по точному замеру в силу п. 1.3. контракта возлагается на Поставщика.

            Следовательно, Заказчик вправе был разумно ожидать исполнения от Поставщика возложенной на него обязанности по точным замерам проемов и поставки Товара в соответствии с этими замерами. Согласно п. 1.4 контракта моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного Контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п.1.3 контракта.

            Вместе с тем, ввиду того, фактически по заявленным истцом позициям двери и люки были поставлены иных размеров, суд приходит к выводу о допущенном поставщиком нарушении п. 1.3. контракта  в части осуществления точных замеров и , как следствие, поставки дверей не в соответствии с ними (по заявленным истцом позициям).

            При этом подписание истцом  Приложении № 1 к Исх. № 2 от 31.01.2022  суд расценивает как не исключающее вину Поставщика в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта.

            Ссылаясь на то, что  акт о нарушении от 15.02.2022 не может являться надлежащим доказательством, составлен в отсутствие представителя ответчика, направлен в адрес ответчика только 27 мая 2022 г., ответчик не приводит доказательств того, что им были выполнены надлежащим образом обязанности по государственному контракту, в том числе в части осуществления точных замеров.

            Исследовав и оценив представленные в материалы документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

            При таких обстоятельствах, исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1  г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании с ответчика 13 760 руб. штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически  верным. В свою очередь, ответчик расчет  истца  не опроверг,  не представил свой контррасчет, не привел конкретных доводов против произведенного расчета.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ПРОФЮГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1  г. Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 760 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Е.С. Юрченко