Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А70-20342/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20342/2021
06 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2022) товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20342/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720332200777) к товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» (ОГРН <***>), о взыскании 97 475 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителей товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2021 сроком действия двадцать лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее – ТСН «ТД Центральный», товарищество, ответчик) о взыскании 84 176 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 13 299 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень» (далее – ООО «СМТ»).

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20342/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, являющего собственником 1/4 доли нежилого помещения, в ходатайстве о привлечении данного лица в качестве третьего лица необоснованно отказано; судом первой инстанции неверно применена преюдиция, а принятое решение является неисполнимым; действительная воля сторон-собственников при посредничестве ТСН «ТД Центральный» заключалась в скорейшем возобновлении работы здания, в период проведения работ и при открытии здания каких-либо возражений не заявлялось, при этом необходимость нести расходы являлась незапланированной и не зависела от согласия кого-либо из участников долевой собственности, поскольку неустранение нарушений могло привести к дальнейшей невозможности использования нежилого помещения по назначению и причинению убытков собственниками нежилых помещений, обязательность платежей в силу объективной необходимости судом не выяснялась. Таким образом, по мнению апеллянта, факт неосновательного обогащения товариществом за счет истца не доказан, так как ответчик, устраняя недостатки пожарной безопасности и запуская здание в эксплуатацию, никакого имущества не приобрело, увеличило общее имущество собственников недвижимости, действуя из очевидной выгоды, пользы и вероятных или действительных намерений истца и с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСН «ТД Центральный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 и ее представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <...> в том числе помещение на третьем этаже площадью 35,7 кв.м., номер на поэтажном плане 105; помещение на третьем этаже площадью 35,1 кв.м., номер на поэтажном плане 113; помещение на втором этаже площадью 11,8 кв.м., номер на поэтажном плане 22; помещение на третьем этаже площадью 15,1 кв.м., номер на поэтажном плане 70; помещение на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4), расположенное на втором этаже, площадью 48,4 кв.м., номер на поэтажном плане 44.

Решением Центрального районного суда города Тюмени № 2-4229/2018 от 25.05.2018 запрещена эксплуатация ТД «Центральный», расположенного по адресу: <...>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с протоколом № 1 от 13.07.2018 общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании, проводимого в форме очно-заочного голосования, по тринадцатому вопросу принято решение утвердить сметы на выполнение работ по устранению нарушения норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 руб. за один кв.м. помещения собственника.

01.09.2018 собственники нежилых помещений в здании с ТСН «ТД Центральный» заключен договор № ДУ-01/2018 на управление нежилым зданием в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

15.08.2018 члены правления ТСН «Торговый дом Центральный» приняли решение по третьему вопросу повестки дня: утвердить смету на выполнение работ и услуг в размере 20 593 449 руб., оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания по адресу: <...>; по четвертому вопросу повестки дня: утвердить размер индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, вносимого собственниками помещений на 2, 3, 4 этажах нежилого здания в размере 3 285 руб. 18 коп. за кв.м. занимаемого помещения.

На основании указанного решения правления товариществом и ООО «СМТ» заключен договор подряда № 192 от 15.08.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2018.

Во исполнение решения правления от 15.08.2018 за период с 07.09.2018 по 12.03.2019 предприниматель перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 440 212 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа: оплата за монтаж противопожарных систем, <...>.

Вместе с тем при рассмотрении дел №№ 33-2755/2020, 2-2762/2019 Калининский районный суд города Тюмени и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришли к выводу о ничтожности решений членов правления ТСН «ТД Центральный» от 15.08.2018, принятых по третьему и четвертому вопросу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец, исходя из площади принадлежащих ему помещений в размере 134 кв.м., а также взноса, установленного решением общего собрания от 13.07.2018 в размере 2 850 руб. за один кв.м., он должен был оплатить 381 900 руб., то есть ответчик должен возвратить истцу 58 312 руб. 67 коп.

Кроме того, 24.10.2018 ИП ФИО2 перечислила ТСН «ТД Центральный» 17 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору 18 от 28.08.2018. Договор подряда № 18 от 28.08.2018 заключен обществом с ФИО7 на выполнение работ по демонтажу и монтажу подвесных потолков.

19.12.2018 истец перечислил ответчику 8 863 руб. 57 коп. с назначением платежа: оплата по договору 12ПМК от 19.12.2018. Договор поставки № 12ПМК от 19.12.2018 заключен товариществом и ООО «Мезон» на поставку товаров на сумму 176 830 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 11.08.2020 ИП ФИО2 направила в адрес ТСН «ТД Центральный» претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в общей сумме 84 176 руб. 24 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи товариществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности помещений общей площадью 134 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, именно на ИП ФИО2 как на собственника помещений в названном нежилом здании возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в делах №№ 33-2755/2020, 2-2762/2019, судебные акты по указанным делам, вопреки ошибочному доводу апеллянта, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено Калининским районным судом города Тюмени и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, решения членов правления ТСН «ТД Центральный» от 15.08.2018, принятые по третьему и четвертому вопросу и устанавливающие для истца обязанность по внесению обязательных платежей, в силу статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с уставом ТСН «ТД Центральный» решение об установлении размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а правление имеет право принимать решения во всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия полагает, что решения правления товарищества об установлении размера обязательных платежей членов товарищества в той части, в которой эти решения создают для предпринимателя обязанность по внесению обязательных платежей, являются ничтожными и не влекут наступление правовых последствий.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у ИП ФИО2 обязанности возмещать ТСН «ТД Центральный» все произведенные расходы, необходимость проведения которых не была утверждена общим собранием членов товарищества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные предпринимателем как собственником помещений платежи товариществу в общей сумме 84 176 руб. 24 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения товариществом денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 299 руб. 28 коп. за период с 24.10.2018 по 14.10.2021

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО6, являющего собственником 1/4 доли нежилого помещения, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ФИО6 по отношению к одной из сторон. Само по себе то обстоятельство, что ФИО6 является собственником доли нежилого помещения, не свидетельствует о наличии у указанного лица заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ФИО6. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Е. С. Халявин