Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А53-39865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39865/23
26 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   13 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39865/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №32 "Золотой ключик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

3-е лицо: Отдел образования Администрации Белокалитвинского района,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 08-20/286,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, (онлайн)

от третьего лица: представитель не явился, 



установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №32 "Золотой ключик" о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 470 534 рублей, неустойки в размере 38 128,94 рублей.

Определением суда от 02.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 27.12.2023 вынесено определение.

От ответчика в арбитражный суд поступил встречный иск о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени по контракту № 14 от 28.05.2023 за период с 25.12.2021 по 05.02.2024 в размере 147 810,42 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.04.2024 встречное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" принято к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей,  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей, следует прекратить.

Представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 470 534 рублей.

Также представителем истца представлены дополнительные документы в обоснование  правовой позиции по делу, а также контррасчет встречных исковых требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что встречные требования не оспаривает в соответствии с представленным контррасчетом.

Представитель ответчика частично не оспаривал наличие задолженности по первоначальному иску. Также заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать с истца пени по контракту № 14 от 28.05.2023 за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей.

Суд принял уточненные встречные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 32 «Золотой ключик» (заказчик) 28.05.2021 заключен контракт № 14.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат ответчику, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №32 «Золотой ключик» по адресу: 347055, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного  газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы) инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) — приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и  порядке, которые установлены контрактом.

Цена контракта составляет 470 534 рубля, в том числе НДС: 78 422,33 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 470 534 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично. 14.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи оставшейся части документации. Акты получены ответчиком 21.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта срок приемки работ составляет 5 (пять) календарных дней.

В нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом произведено начисление неустойки в размере 38 128,94 рублей.

Истцом 17.05.2023 направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 24.05.2023, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 38 128,94 рублей, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности по контракту № 14 от 28.05.2023 в размере 470 534 рублей.

Ответчик, не оспаривал частично наличие задолженности, указав на то, что 27.09.2021 исполнителем по акту частично переданы результаты работы по контракту. Вместе с тем, оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме. Исполнителем документация в полном объеме своевременно не представлена, в настоящее время заказчик  утратил интерес в выполнении работ по контракту. В порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в срок: с момента подписания контракта до «24» декабря 2021 г.

Согласно пункту  1.3. контракта результатом работ является: проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС №32 «Золотой ключик» по адресу: 347055, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»; положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Исполнителем в адрес заказчика 14.03.2023 направлены акты приемки-сдачи работ от 01.03.2023, которые получены заказчиком 21.03.2023.

Ответчик указывает, что данные документы не приняты и не подписаны со стороны заказчика, так как результат работ в соответствии с п.1.3. контракта и п. 3, п.6 дополнительных требований к заданию на проектирование (Приложение № 4 к контракту) в адрес заказчика не поступил.

В связи с нарушением срока выполнения работ, на основании пункта 6.5 контракта, заказчиком произведено начисление пени за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей.

Истец, возражая против встречного иска, ссылался на то, что расчет неустойки необходимо производить с учетом суммы выполненных работ. В соответствии с контррасчетом истца размер пени составил 117 972,77 рублей. В указанной части истец требования встречного иска не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательства по контракту исполнены истцом спустя 1,5 года после завершения работ по газификации, а потому заказчик утратил интерес, в связи с чем отказывается от принятия исполнения.

Вместе с тем, как установлено судом, по акту от 27.09.2021 результаты работ были переданы ответчику частично, до срока установленного контрактом.

Документация была передана в объеме достаточном для проведения закупочной процедуры от 18 октября 2021 г. №213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для  МБДОУ детский сад №32 "Золотой ключик" по итогам которого ответчиком был заключен муниципальный контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020004.

Таким образом, получив результаты работ, ответчик утратил дальнейший интерес к исполнению контракта, поскольку фактическая цель, преследуемая при заключении контракта, ответчиком достигнута - объект газифицирован.

Факт выполнения работ по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020004 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 22.08.2023 № А53-5492/2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта ответчик в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

Вместе с тем, ответчиком результаты работ не приняты, мотивированный отказ не направлен, о выявленных недостатках не сообщено.

Кроме того, контракт по инициативе ответчика не расторгнут.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полной объеме, суд приходит к выводу о том, что работы подрядчиком фактически были выполнены.

Представленные документы, в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, а потому на стороне ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 470 534 рубля подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 29.05.2024 в размере 176 418,88 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены лишь частично на сумму 314 650 рублей с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 314 650 рублей.

Истцом представлен контррасчет, исходя из суммы неисполненного обязательства 314 650 рублей за период с 25.12.2021 по 29.05.2024, согласно которому размер пени составил 117 972,77 рублей.

Контррасчет судом проверен и признан верным, а потому встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 117 972,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 13 173 рубля по платёжному поручению от 23.10.2023 № 32228.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неустойки в размере 38 128,94 рублей,  то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины от суммы,  что составляет 533 рубля.

Государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы составляет 12 411 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на учреждение с взысканием в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 293 рубля.

Определением суда от 15.04.2024 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика (ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 4 208 рублей, со взысканием в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2 085 рубля подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подлежит взысканию 364 972,23 рублей (482 945 рублей – 117 972,77 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от первоначального иска в части взыскания пени в сумме 38 128,94 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 470 534 рубля задолженности, а также 12 411 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 533 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32228 от 23.10.2023г.

Встречный иск удовлетворить  частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  - 117 972,77 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 208 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 085 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №32 "Золотой ключик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 364 972,23 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Бутенко