Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А79-9956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9956/2018
г. Чебоксары
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428005, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428034, <...>,

о взыскании 356 843 руб. 03 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 (сроком до 06.08.2019),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" о взыскании 356 843 руб. 03 коп., в том числе 173350 руб. 44 коп. долга, 183492 руб. 59 коп. пени за период с 22.03.2018 по 06.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11000 руб. расходов на оказание юридических услуг (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.01.2019).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно акту от 14.03.2018 №1 в рамках договора субподряда от 20.11.2017 на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...> .

Определением суда от 05.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Калита".

В заседании суда объявлялся перерыв с 19.02.2019 по 26.02.2018.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Предъявленное до перерыва встречное исковое заявление об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и взыскании 21135 руб. 25 коп., оставленное без движения определением суда от 19.02.2019, просила возвратить. Также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Определением суда от 26.02.2019 встречное исковое заявление и приложенные документы возвращены ООО "ЗП-Диана".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), и передать генподрядчику полученный при выполнении работ результат, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Срок выполнения работ субподрядчиком устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1714883 руб. 96 коп. Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме №КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится после приемки генподрядчиком выполненной работы, оформленной актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится генподрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за выполненный объем работ производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 4.3 договора.

Во исполнение договора субподряда от 20.11.2017 истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2018 на сумму 1714884 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2018.

Оплата произведена ответчиком частично. В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью в размере 173350 руб. 44 коп. ООО "ДИК" направило в адрес ООО "ЗП-Диана" претензию от 18.06.2018.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких возражений, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 23.06.2018, от 19.10.2018 в подтверждение устранения выявленных недостатков.

Ответчиком данные документы истца не опровергнуты, доказательства уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств по объекту не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 173350 руб. 44 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о 183492 руб. 59 коп. пени за период с 22.03.2018 по 06.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате судом установлен, основания для привлечения ответчика к ответственности у истца имеются.

Доводы ответчика со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ судом отклоняются, поскольку акт о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2018 на сумму 1714884 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.03.2018 подписаны ответчиком без замечаний, срок оплаты по условиям договора составляет 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, претензии о недостатках заявлены истцом после наступления срока оплаты, в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в сумме 95 220 руб. 93 коп. пени за период с 22.03.2018 по 26.02.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении 11000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 06.08.2018 №17, дополнительным соглашением от 03.12.2018 №1 к договору от 06.08.2018 №17, платежными поручениями от 16.08.2018 №149 на сумму 6000 руб., от 10.12.2018 №287 на сумму 5000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление документов по делу, участие в заседаниях) соотносится с тарифами, утвержденными решением XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Возражения ответчика сами по себе не могут являться основанием для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг, учитывая имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом фактически оказанных услуг в рамках договора, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 11000 руб., которая и подлежит взысканию.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" 173 350 (Сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 44 коп. долга, 95 220 (Девяносто пять тысяч двести двадцать) руб. 93 коп. пени за период с 22.03.2018 по 26.02.2019, 10 137 (Десять тысяч сто тридцать семь) руб. расходов по государственной пошлине, 11 000 (Одиннадцать тысяч) руб. расходов на представителя; с 27.02.2019 начисление пени производить по день фактической уплаты долга в сумме 173 350 (Сто семьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 44 коп. исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" из федерального бюджета 111 (Сто одиннадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №156 от 16.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова