Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А75-5312/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5312/2022
04 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – транспортные перевозки» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто техники – Запчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 413 188 руб. 27 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – транспортные перевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто техники – Запчасть» (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 163 188 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, всего 1 413 188 руб. 27 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств.

Протокольным определением от 19.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 июня 2022 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 22.06.2022 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28 июня 2022 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу №А75-17436/2020 ООО «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1318 от 25.05.2020 и № 1536 от 10.06.2020 денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа» и «предоставление процентного займа по договору № 13 от 20.05.2020».

Как указывает истец, договор займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме в виде отдельного двустороннего документа, не заключался.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 16.02.2022.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор № 3).

Перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается платёжными поручениями № 1318 от 25.05.2020 и № 1536 от 10.06.2020 (л.д. 13-14).

В поле «назначение платежа» названных платёжных поручений в качестве основания платежа указано: «оплата по договору займа» и «предоставление процентного займа по договору № 13 от 20.05.2020».

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, в силу которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику, учитывая, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, а именно платежными поручениями, суд исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 42 ГК РФ.

При этом срок возврата займа, в данном случае является не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

С учетом изложенного установив, что требование истца о погашении задолженности по займу было направлено ответчику 16.02.2022, и получено адресатом 02.03.2022, суд считает, что срок возврата ответчиком займа на момент подачи иска наступил.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом уведомлено рассмотрении дела, знал о начавшемся судебном разбирательстве.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определениям суда ответчик соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик,по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прави законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял,в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, на основании всех представленных в материалы дела документов арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании 1 250 000 руб. долга на основании статей 309, 310,810 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 163 188 руб. 27 коп. за период с 31.03.2020 по 20.03.2022.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла у него с момента предоставления ему этих займов, иного из материалов дела не следует.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления процентов, без учета даты перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку расчет процентов произведен истцом неверно, суд произвел перерасчет процентов, размер которых составил 135 455 руб. 48 коп. за период с 26.05.2020 по 20.03.2022.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



630 000,00 р.

26.05.2020

10.06.2020

16

5,50

630 000,00 × 16 × 5.5% / 366

1 514,75 р.


+620 000,00 р.

11.06.2020

Новая задолженность


1 250 000,00 р.

11.06.2020

21.06.2020

11

5,50

1 250 000,00 × 11 × 5.5% / 366

2 066,26 р.


1 250 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 250 000,00 × 35 × 4.5% / 366

5 379,10 р.


1 250 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 250 000,00 × 158 × 4.25% / 366

22 933,74 р.


1 250 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 250 000,00 × 80 × 4.25% / 365

11 643,84 р.


1 250 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 250 000,00 × 35 × 4.5% / 365

5 393,84 р.


1 250 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 250 000,00 × 50 × 5% / 365

8 561,64 р.


1 250 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 250 000,00 × 41 × 5.5% / 365

7 722,60 р.


1 250 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 250 000,00 × 49 × 6.5% / 365

10 907,53 р.


1 250 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 250 000,00 × 42 × 6.75% / 365

9 708,90 р.


1 250 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 250 000,00 × 56 × 7.5% / 365

14 383,56 р.


1 250 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 250 000,00 × 56 × 8.5% / 365

16 301,37 р.


1 250 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 250 000,00 × 14 × 9.5% / 365

4 554,79 р.


1 250 000,00 р.

28.02.2022

20.03.2022

21

20,00

1 250 000,00 × 21 × 20% / 365

14 383,56 р.


Сумма основного долга: 1 250 000,00 р.


Сумма процентов: 135 455,48 р.


С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 30.03.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 599 руб. 55 коп. относятся судом на ответчика, в сумме 532 руб. 45 коп. - на истца и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – транспортные перевозки» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто техники – Запчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – транспортные перевозки» 1 385 455 руб. 48 коп., в том числе 1 250 000 руб. – сумму займа, 135 455 руб. 48 коп. – процентов за пользование займом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Авто техники – Запчасть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 599 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – транспортные перевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в рзамере 532 руб. 45 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук