Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А24-2779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2779/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части оформлено 16 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 338 607,76 руб., из которых 311 363,64 руб. неосновательного обогащения и 27 244,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день перечисления денежных средств,  



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 338 607,76 руб., из которых 311 363,64 руб. неосновательного обогащения и 27 244,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день перечисления денежных средств.

Определением от 15.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что совместно с ответчиком является участником значительного числа судебных споров о взыскании задолженности по обязательствам умерших граждан (выморочное имущество). Пояснил, что во исполнение судебных актов и на основании исполнительных листов за счет собственных средств погасил задолженность по обязательствам ряда умерших граждан перед ответчиком, однако ответчик отказывается перечислить истцу денежные средства со счетов наследодателей.  Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перечислении денежных средств, которые оставлены без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Наличие у истца права на получение спорной суммы не оспаривал, однако считал, что истцом не соблюден порядок обращения с заявлением о перечислении денежных средств. Настаивает на необходимости личной явки представителя истца в офис ответчика с соответствующими документами, в том числе оригиналом нотариального свидетельства о праве на наследство или надлежащим образом заверенной копией решения суда с отметкой суда о вступлении в законную силу. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ответчик указал, что в настоящее время сторонами достигнута договоренность о возможности заключения мирового соглашения по существу спора.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.07.2022 по делу № 2-3642/2022 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО1, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 68 908,42 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, а именно в размере 68 908,42 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14267,25 руб., всего 83 175,67 руб.

Платежными поручениями от 06.04.2023 №№ 98605, 98607, 98609 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.02.2022            по делу № 2-5729/2022 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО2, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 34 240,15 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, а именно в размере 34 240,15 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 227,2 руб., всего                       41 467,35 руб.

Платежным поручением от 06.04.2023 № 98603 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19.02.2021 по делу № 2-2-11/2021 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО3, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 2 299,83 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, а именно в размере 2 299,83руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 2 699,83 руб.

Платежным поручением от 24.06.2022 № 871323 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.05.2021            по делу № 2-2469/2021 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО4 а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 12 900,83 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4,  а именно в размере 12 900,83  руб.  долга,  а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 516 руб., всего взыскано 13 416,83 руб.

Платежным поручением от 24.06.2022 № 871322 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.10.2021            по делу № 2-4662/2021 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО5, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 23 980,21 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5,  а именно в размере 23 980,21  руб.  долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812,87 руб., всего взыскано 24 793,08 руб.

Платежными поручениями от 23.05.2023 № 7 и от 06.04.2023 № 98600 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.10.2022 по делу № 2-3983/2022 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО6, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 37 263,04 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6,  а именно в размере 37 263,04 руб. долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874,74 руб., всего взыскано 44 137,78 руб.

Платежным поручением от 23.05.2023 № 196 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.07.2023 по делу № 2-4088/2023 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО7, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 70 550,57 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, а именно в размере 70 550,57 руб. долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,49 руб., всего взыскано 72 707,06 руб.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 82 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.04.2022            по делу № 2-1306/2022 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО8, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 16 256,41 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8,  а именно в размере 16 256,41  руб.  долга,  а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 553,94 руб., всего взыскано 16 810,35 руб.

Платежным поручением от 28.11.2022 № 531617 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Решением  Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.02.2023            по делу № 2-1854/2023 истец признан наследником выморочного имущества умершего заемщика ФИО9, а именно денежных средств, находящихся на счете умершего, открытого ПАО «Сбербанк России», в сумме 44 964,18 руб. В этой связи с истца взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО9,  а именно в размере 44 964,18  руб.  долга,  а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1 149,07 руб., всего взыскано 46 113,25 руб.

Платежным поручением от 23.08.2023 № 16 истец перечислил на счет ответчика взысканную сумму.

Общий размер перечисленных в счет погашения задолженности умерших граждан платежей составил 311 363,64 руб.

24.05.2023 и 29.05.2023 истец обращался к ответчику с письмами, в которых просил перечислить денежные средства, находящиеся на счетах вышеуказанных умерших граждан, на его счет.

Письмом от 19.06.2023 ответчик разъяснил истцу порядок перечисления денежных средств со счетов наследодателя на счет наследника, указав на необходимость личной явки представителя истца в офис ответчика с соответствующим пакетом документов.

12.04.2024 истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором просил перечислить спорные денежные средства на его счет, однако вновь получил ответ с разъяснениями о порядке обращения с соответствующим заявлением.

Письмом от 14.05.2024 истец обратился к ответчику, указав, что 24.04.2024 представитель истца – врио руководителя ФИО10 лично обратился в офис ответчика и представил все необходимые документы, и просил осуществить перечисление спорной суммы, однако получил ответ, содержание которого идентично ранее полученным.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала рассмотрения спора по существу судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке и об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке только в том случае, если появились основания, установленные законом.

Оценивая наличие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходит из того, что представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость в заслушивании каких-либо пояснений сторон, учитывая предмет спора и характер заявленных требований, отсутствует. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доказательства того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что в настоящее время сторонами достигнута договоренность о возможности заключения мирового соглашения по существу спора, материалами дела не подтверждены. Истец о согласии на заключение мирового соглашения суд не уведомил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. Соответственно, судом отклоняется ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном споре истец должен доказать обогащение ответчика за его счет, а ответчик – наличие правовых оснований для удержания соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела, требования истца о возврате спорной суммы основаны на признании соответствующих денежных средств, размещенных на счетах умерших граждан, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Наличие у данных денежных средств статуса выморочного имущества подтверждено представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции и ответчиком не оспаривалось.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанной нормы оснований для переоценки правового статуса спорных денежных средств у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что  на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что  истец обладает полномочиями собственника в отношении спорных сумм.

 Отношения банка с физическим лицом регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о договоре банковского вклада, а также главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

Пунктами 1 - 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 847 Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как указано в статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом в силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в статье 1110 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Из изложенного следует, что со дня открытия наследства к истцу перешло право выдавать ответчику распоряжения о списании денежных средств со счета умерших граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец реализовал такое право, направив в адрес ответчика письма от 24.05.2023 и от 29.05.2023, в которых просил перечислить денежные средства, находящиеся на счетах умерших граждан, на счет истца. В данном случае ответчик располагал информацией о выморочности имущества, поскольку являлся непосредственным участником судебных дел, а также о наличии у истца права на распоряжение денежными средствами с соответствующих счетов. Необходимость в предоставлении иных документов, в том числе свидетельства о праве на наследство, при наличии в распоряжении ответчика судебных актов, подтверждающих права истца, отсутствовала.   

Судом установлено, что письмом от 19.06.2023 ответчик разъяснил истцу порядок обращения за получением спорных сумм. Ознакомившись с содержанием письма, суд оценивает его как уклонение от списания денежных средств со счета клиента. Суд учитывает, что статья 854 ГК РФ не предусматривает возможность списания денежных средств под условием соблюдения каких-либо требований банка, не предусмотренных законом или условиями заключенного сторонами договора. Доказательства того, что подобного рода требования, выдвинутые ответчиком, предусмотрены законом, правилами осуществления соответствующих банковских операций иными нормативными правовыми актами, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых суд находит бездействие ответчика, связанное с уклонением от исполнения распоряжений истца, неправомерным. Оснований для удержания спорных сумм, которые не являются собственностью ответчика, у последнего не имелось.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания спорной суммы, суду не представлены.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах 311 363,64 руб., неправомерно удерживаемые ответчиком, квалифицируются судом как неосновательное обогащение последнего.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 11.06.2024 в размере 27 244,12 руб.

Расчет процентов судом проверен, не превышает размера процентов, исчисленного за указанный период в соответствии с положениями статьи 395                 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 12.06.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 311 363 (триста одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 64 копейки неосновательного обогащения и 27 244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 338 607 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 76 копеек.

Производить взыскание с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 311 363 рубля 64 копейки с 12.06.2024 и до момента погашения долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 9 772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова