Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-51977/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51977/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Чайка" (адрес: 196650, Санкт-Петербург город, город Колпино, улица Тверская, 39, ОГРН: 1057810101293, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 7817301992) к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (адрес: 191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 1027810323342, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826001547); к Министерству Обороны РФ (адрес: 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № б/н

- от ответчика №1 и № 2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 12

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) с требованием о взыскании с ответчика -1, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 – с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года вразмере 289 266,42 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1 и 2 представили отзывы с возражениями против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Устава Товарищества является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик-2 являлся собственником не заселенных в спорном периоде жилых квартир № 2, № 3, № 6, № 18, № 96, № 126, № 129, № 136 в указанном многоквартирном доме; право оперативного управления было закреплено за Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", что не оспаривается ответчиками.

ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" являлась членом товарищества собственников жилья "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника ФИО4 от 10.05.2007.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 №756 Федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" было переименовано в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ответчик-1).

Наличие задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с мая 2018 года по декабрь 2020 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Начисление платы за коммунальные услуги истец с учетом незаселенности указанных жилых квартир осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решениями общего собрания.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию.

Указанным ответчиками третьим лицам на вещном праве объекты не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов, ответчиком и/или соответчиком не представлено.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов, доказательств иного также не представлено.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком-1 в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» 289 266,42 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по декабрь 2020 года; 8 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.