Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А49-8453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8310/2023

Дело № А49-8453/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А49-8453/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (далее – АО «МОЛКОМ», ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в сумме 31 084 423,66 руб., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за март 2022 года в сумме 4 733 001 руб.

Определением от 07.02.2023 по делу № А49-8453/2022 Арбитражный суд Пензенской области требование о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за март 2022 в сумме 4 733 001 руб. выделил в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года в сумме 31 084 423,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены /истолкованы нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению, регулирующие порядок и правила проведения отбора проб, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны истца нарушений указанного порядка и правил.

Заявитель жалобы также возражает относительно произведенного истцом расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в части определения объема сброшенных сточных вод, а также в части определения вида системы водоотведения и применяемых нормативов по ХПК.

Как видно из материалов дела, ООО «Горводоканал» (организация ВКХ) и АО «МОЛКОМ» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2008 № 140 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2015), по которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект абонента по адресу: <...>, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пп.«т» п.14 раздела IV договора АО «МОЛКОМ» приняло на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод абонента, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе VIII договора.

С целью осуществления соответствующего контроля ООО «Горводоканал» 30.03.2022 произвело отбор проб сточных вод из согласованного контрольного канализационного колодца №1 по адресу: <...>.

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – главного энергетика ФИО1 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 30.03.2022 №241, который подписан представителем абонента с особым мнением.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2022 № 191-22 зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На основании результатов проведенного исследования ООО «Горводоканал» произвело начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2022 года на сумму 31 084 423,66 руб.

Поскольку АО «МОЛКОМ» плату за указанный период не произвело, ООО «Горводоканал» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТ Р 31861-2012 «Международный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным приказом Госстандарта от 29.11.2012 №1513-ст, и установив, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика условиями договора и требованиями действующих нормативных правовых актов, факт негативного воздействия подтвержден материалами дела, процедура отбора и анализа проб сточных вод не нарушена, доказательства оплаты ответчиком имеющейся задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результаты анализа пробы по ХПК и по жирам, отраженные в Протоколе испытаний №191-22 от 18.04.2022, не могут считаться достоверными и использоваться для расчета начисления платы, взыскиваемой в настоящем споре, судебной коллегией отклонены.

Анализируя доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при отборе проб сточных вод и их транспортировке, суды верно применили положения ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08, ПНД Ф 14.1:2.190-03, и на основании исследования представленных доказательств установили, что в рассматриваемом случае пробы были отобраны в соответствии с требованиями существующих методик измерений уполномоченными лицами, доставка проб сточных вод в лабораторию для проведения анализа осуществлялась допустимым способом, в отсутствие возможности перегрева и переохлаждения проб, исходя из климатических условий окружающей среды, в связи с которыми применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права (п.123 Правил №644), а также не применили положения п.4.6 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, что привело к неверным выводам судов, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Из схемы расположения места отбора проб сточных вод (согласование контрольных колодцев (КК)) следует, что АО «МОЛКОМ» согласован контрольный канализационный колодец по адресу: <...>.

Этот колодец оборудован двумя выпусками внутриплощадочной канализационной сети АО «МОЛКОМ».

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям является колодец в районе жилого дома № 15 по 2-му Липовскому проезду на месте присоединения канализационной линии от здания к городской канализации, то есть АО «МОЛКОМ» имеет один выпуск в централизованную систему водоотведения.

Указанный контрольный канализационный колодец находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «МОЛКОМ» и является последним колодцем на канализационной сети общества перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям п.2 Правил № 644.

В соответствии с п.2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п.15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктами 18, 19 Правил № 728 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществлялся из лотка согласованного контрольного колодца, который учитывает весь объем сбрасываемых с территории предприятия сточных вод.

У АО «МОЛКОМ» отсутствует прибор учета сточных вод.

В п.123 Правил № 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные п.114 Правил № 644.

Редакция п.123 Правил № 644, действовавшая в рассматриваемом периоде, связывала применение усредненных значений именно с нарушением требований, установленных п.114 Правил № 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением №3 к Правилам №644.

Соответственно, Правилами № 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически эти требования нарушались.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неверно определен объем сточных вод при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер указанной платы определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил № 644.

Одним из значений в формуле, содержащейся в п.123 Правил № 644, является показатель Qпр – объем сточных вод, за который взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По общему правилу это объем сброшенных абонентом через канализационный выпуск сточных вод, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

У ответчика отсутствует прибор учета сточных вод. При этом имеется прибор учета холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 организации коммерческого учета воды, сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь п.123 Правил №644, определил период, за который взимается плата, в три календарных месяца, а объем водоотведения - по данным прибора учета холодного водоснабжения.

Ссылку АО «МОЛКОМ» на п.9.3 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб сточных вод», согласно которым сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора, где должно быть указано в т.ч. приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое Vn) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку требования к оформлению результатов проб, содержащиеся в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012, не предусматривают обязательное указание в акте отбора проб сточных вод сведений об объемах водоотведения.

Кроме того, контроль качества сточных вод абонента, производимый ООО «Горводоканал», не является производственным контролем. Такой контроль абонентом осуществляется самостоятельно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб на показатели ХПК, БПК, жиры мог проводиться только сотрудником испытательной лаборатории, соответствующим требованиям п.19 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326, - подлежит отклонению.

Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 утратил силу с 01.01.2021, то есть на момент отбора проб (30.03.2022) не действовал.

В соответствии с п.9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. При осуществлении отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб воды осуществляется представителем организации, осуществляющей водоснабжение.

Отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек (п.10.4 ПНД Ф 12.15.1-08).

30.03.2022 отбор проб производился с участием 3-х пробоотборщиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сведения о пробоотборщиках, а также химиках-аналитиках, участвующих в исследовании проб сточных вод внесены ООО «Горводоканал» в личный кабинет испытательной лаборатории (центра) в Федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что замечания АО «МОЛКОМ» относительно нарушения процедуры отбора проб носят формальный характер и при отсутствии опровержения результатов анализа проб в предусмотренном Правилами №728 порядке не могут свидетельствовать о недостоверности лабораторных исследований. Заявленные АО «МОЛКОМ» возражения относительно процедуры отбора/анализа проб сточных вод фактически направлены на освобождение от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения Правил №644 в части определения вида системы водоотведения и применяемых нормативов по ХПК при расчете платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По мнению АО «МОЛКОМ» условия договора и представленные документы однозначно указывают на то, что ООО «Горводоканал» принимает поверхностные воды, следовательно, эксплуатирует общесплавную и (или) комбинированную централизованную систему водоотведения, однако при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ООО «Горводоканал» использовало нормативы БПК и ХПК, установленные для хозяйственно-бытовой системы водоотведения (БПК - 300 мг/куб.дм, ХПК - 500 мг/куб.дм соответственно), а не нормативы, установленные для общесплавной системы водоснабжения (БПК - 500 мг/куб.дм, 700 мг/куб.дм). Таким образом, ООО «Горводоканал» использовало пониженные нормативы на водоотведение в отношении показателей БПК и ХПК, что повлекло увеличение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г.Пензы.

Давая оценку данным доводам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона №416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Постановлением администрации г.Пензы от 27.08.2014 №1001 утверждена Схема водоснабжения и водоотведения г.Пензы с перспективой развития до 2026 года.

В соответствии с разделом 1 данной схемы система канализации принимается в соответствии с действующей полной раздельной системой, в которой:

- хозяйственно-бытовые и производственные стоки отводятся и очищаются от дождевых на единых общегородских очистных сооружениях, размещенных в Северном промрайоне на левом берегу р.Суры;

- дождевые, талые, поливомоечные стоки собираются, отводятся и очищаются отдельными системами водосборных бассейнов на специальных локальных сооружениях.

В соответствии с п.107 Правил №644 в зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на следующие виды: а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно- бытовой деятельности населения, а также сточных вод, образовавшихся в результате производства продукции и (или) оказания услуг, при условии их соответствия требованиям, установленным данными Правилами; б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным данными Правилами; г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, а также производственных сточных вод при условии их соответствия требованиям, установленным данными Правилами, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Проанализировав представленные ООО «Горводоканал» документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система водоотведения г.Пензы является централизованной бытовой системой водоотведения, а потому применение ООО «Горводоканал» максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу бытовых систем водоотведения, является обоснованным и правомерным.

Факт превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, подтвержден актом отбора проб и протоколом исследований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отбор проб сточных вод проведен ООО «Горводоканал» без нарушений требований нормативных актов.

Кроме того, пробоотборщиками ООО «Горводоканал» по заявлению представителя АО «МОЛКОМ» был произведен отбор параллельной пробы сточных вод, о чем имеется отметка в акте отбора проб от 30.03.2022 №241.

Согласно абз.2 п.38 Правил №728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Протокол исследования сточных вод с результатами исследования параллельной пробы сточных вод, отобранной 30.03.2022, в адрес ООО «Горводоканал» не поступал.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку АО «МОЛКОМ» в течение суток не представило в ООО «Горводоканал» результаты исследования параллельной пробы, оно утратило право на сопоставление результатов контрольной и параллельной проб и корректировку размера платы.

Проверив расчет платы, произведенный ООО «Горводоканал», суды предыдущих инстанций признали его верным.

Учитывая отсутствие доказательств того, что отбор проб сточных вод ответчика произведен истцом с нарушением Правил №728, результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод, а также расчет платы, произведенный истцом, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и с выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, приведенных в ходе рассмотрения спора.

Выводы судов следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А49-8453/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


А.Х. Хисамов