Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-22965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22965/2017
17 апреля 2018 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей истца Хачатуряна В.Д. по доверенности от 04.08.2017 № 77-01-08/101 и генерального директора ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.11.2017 № 01-0250,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании истец заявил, что им был составлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий от 23.03.2018 к договору поставки газа от 31.08.2017 №29-1-0090/18. В протоколе урегулирования разногласий были перечислены те пункты договора, по которым представителями сторон в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, была достигнута договоренность. Вместе с тем протокол урегулирования разногласий ответчиком подписан не был.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что руководство ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не подписало протокол урегулирования разногласий от 23.03.2018, несмотря на договоренности достигнутые представителями сторон в предыдущих судебных заседаниях.

Также в судебном заседании ответчик заявил, что не возражает против исключения из договора пунктов 2.7, 4.2 и 4.6 и оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

Истец настаивал на том, чтобы спорные пункты договора были приняты в его редакции.

Ответчик просил суд принять спорные пункты договора в редакции ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – поставщик) направило в адрес ООО «Электромеханический завод» (далее – покупатель) два экземпляра договора поставки газа от 31.08.2017 №29-1-0090/18. В свою очередь, ООО «Электромеханический завод» направило протокол разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 5.2, 5.5.6, 6.3 и 10.6. Поставщик направил в адрес покупателя протокол согласования разногласий от 08.12.2017.

Поскольку ООО «Электромеханический завод» не согласилось с протоколом согласования разногласий, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из пункта 1 статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно представленным в материала дела договору поставки газа от 31.08.2017 № 29-1-0090/18, протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий, сторонами не урегулированы следующие пункты договора: 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 5.2 и 5.5.6.

Пункты 6.3 и 10.6 договора были согласованы сторонами в протоколе согласования разногласий от 08.12.2017, о чем истец указал в заявлении об уточнении исковых требований, которые были приняты судом 15.03.2018.

Относительно урегулирования абзаца 1 пункта 2.1.1 и абзаца 1 пункта 2.1.2 договора суд считает необходимым указать следующее.

Правила поставки газа № 162, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 12 (1) Правил № 162 в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В силу пунктов 13, 14 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, правовыми нормами предусмотрено включение в договор сведений о месячных и годовых объемах поставок газа и условие об объеме поставки газа является существенным.

В протоколе согласования разногласий от 08.12.2017 поставщик предложил изложить абзац 1 пункта 2.1.1 договора в следующей редакции: «Ежегодный объем поставки газа составляет: 2018 год 207,125 тыс. м3, 2019 год 134,193 тыс. м3, 2020 год 134,193 тыс. м3, 2021 год 134,193 тыс. м3, 2022 год 134,193 тыс. м3».

Тем самым была отклонена редакция абзаца 1 пункта 2.1.1 договора предложенная покупателем, а именно: «Ежегодный объем поставки газа составляет: 2018 год 285,183 тыс. м3, 2019 год 285,183 тыс. м3, 2020 год 285,183 тыс. м3, 2021 год 285,183 тыс. м3, 2022 год 285,183 тыс. м3».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец состоит в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с 2008 года. Ежегодный объем газа за все эти годы составлял не более 137,088 тыс. м3 в год. Обоснование необходимости согласования объемов газа в большем количестве, чем заявленное за предыдущие годы и их фактическое потребление, истцом не представлено. Требование истца по увеличению годовых объемов поставки газа является злоупотреблением правом.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 31.05.2011 № 23-5135, ОАО «Газпром» от 22.12.2011 № 06/1440-4779 и Министерства Промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 28.02.2012 № 01-861 согласована подача газа покупателю в объеме 286,1 тыс. м3 в год.

Тот факт, что в предыдущие годы объем газа, потребленного покупателем, был ниже согласованного, не является основанием для отказа во включение в договор объемов газа не превышающих ранее согласованный объем. Тем более включение в договор объема газа (285,183 тыс. м3 в год) не превышающего ранее согласованный объем (286,1 тыс. м3 в год) ни каким образом не может являться злоупотреблением правом со стороны покупателя.

Что касается распределения годовых объемов газа по месяцам, то суд считает возможным изложить абзац 1 пункта 2.1.2 договора в редакции покупателя, поскольку объёмы потребления газа помесячно рассчитаны исходя из условий производственной деятельности истца и ни как не ущемляют права ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Пункт 2.7 договора («Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные Покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 2.6 настоящего договора, Поставщик вправе оставить без рассмотрения») подлежит исключению, поскольку ни одна из сторон договора не может быть наделена правом игнорировать (оставлять без рассмотрения) заявки (письма) другой стороны. В судебном заседании представитель ответчика также не возражал против исключения пункта 2.7 из договора.

Обосновывая свою редакцию пункта 4.1 договора, истец указал, что определение понятия неисправности узла учета газа, данное поставщиком в 7 абзаце, противоречит пункту 3.2.2 ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения».

В свою очередь, ответчик, обосновывая предложенную им редакцию пункта 4.1 договора, указал, что она соответствует действующему законодательству в сфере газоснабжения, а именно: положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилам поставки газа, Правилам учета газа, ГОСТам и иным методикам выполнения измерений.

Кроме этого, ответчик указал, что предложенная им редакция пункта 4.1 договора содержит несколько формул, в зависимости от типа средства измерения конкретного покупателя, поскольку договор от 31.08.2017 № 29-0090/18 является типовым.

Выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым изложить абзац 7 пункта 4.1 договора в следующей редакции: «Под неисправностью узла учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации».

По мнению суда, данная редакция абзаца 7 пункта 4.1 договора исключает необходимость перечислять все возможные случаи неисправности узла учета газа.

Также суд считает возможным исключить из пункта 4.1 договора абзацы с 8 по 11, поскольку их условия не имеют непосредственного отношения к ООО «Электромеханический завод».

В том случае если тип средства измерения будет заменен, стороны могут согласовать его замену путем внесения изменений в договор.

Пункт 4.2 договора подлежит исключению, так как на балансе у покупателя отсутствуют подводящие газопроводы и технологическое оборудование до узла учета газа. Узел учета газа находится на границе эксплуатационной ответственности (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 16.11.2016). В судебном заседании представитель ответчика не возражал против исключения пункта 4.2 из договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что пункт 4.3.1 договора в редакции поставщика соответствует требованиям пунктов 25 и 26 Правил № 162.

Вместе с тем ни в указанных ответчиком пунктах, ни в целом в Правилах № 162, нет указаний на то, что отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами и/или ГРО и в том случае, если Покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не был подписан таким представителем непосредственно в момент окончания проверки.

Суд считает, что абзац 2 пункта 4.3.1 договора должен быть изложен в редакции истца: «По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры, средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и/или ГРО. Если одна из сторон не направила для участия в проверке своего представителя или не подписала акт, то в акте делается запись «от подписи отказался».

В отзыве на исковое заявление (л.д. 26) ответчик указал, что пункт 4.4 договора носит уведомительный характер и воспроизводит положения нормативно-правовых актов, регулирующих требования к качеству транспортируемого Трансгазом природного газа. Включение этого пункта в договор не затрагивает права и интересы Покупателя.

Истец, в свою очередь, в судебном заседании возражал против того, чтобы в договоре присутствовали пункты, которые не затрагивают его права и интересы. Также истец пояснил, что заключая договор, он рассчитывал получать от поставщика газ, качество которого соответствовало бы ГОСТу 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия». Информация о том, с какими ГОСТами взаимодействует ГОСТ 5542-2014, его не интересует. Также истец пояснил, что его не интересует информация о тех или иных действиях Трансгаза, который не является стороной договора.

Выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что пункт 4.4 договора следует изложить в редакции истца: «Качество подаваемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», поскольку дополнительная информация, указанная в этом пункте поставщиком, является излишней.

Пункт 4.6 договора подлежит исключению, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать техническую возможность установки на узлах учета газа системы телеметрии расхода и параметров газа. Также не предусмотрена обязанность обеспечивать сохранность и исправность системы телеметрии, установленной поставщиком. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против исключения пункта 4.6 из договора.

Пункт 4.9 договора также подлежит исключению по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик в обоснование своей позиции относительно редакции пункта 4.9 договора указал, что пунктом 28 Правил № 162 установлено императивное условие, согласно которому сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

По мнению ответчика, представляется логичным, что для того чтобы поставщик составил предусмотренный пунктом 28 Правил № 162 акт, он должен обладать сведениями о ежесуточном объеме потребления газа.

Вместе с тем в Правилах № 162 не установлена обязанность покупателя предоставлять поставщику ежесуточные, а тем более часовые сведения о количестве поданного-принятого газа.

Поскольку обязанность по составлению акта об объеме переданного газа возложена на поставщика, он вправе самостоятельно приходить к узлу учета газа и фиксировать ежесуточные, а при желании и часовые объемы приема передачи газа, либо воспользоваться системой телеметрии.

Абзац 3 пункта 4.10 договора суд считает необходимым изложить в редакции ответчика: «В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или отказа от его подписания, акт считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем».

Включение абзаца 3 в пункт 4.10 договора полностью соответствует требованиям пункта 28 Правил № 162, в соответствии с которым при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Что касается включения в пункт 5.2 договора формулы применяемой при отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Приведенная в пункте 5.2 договора (в редакции ответчика) формула взята поставщиком непосредственно из приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.06.2017 №776/17.

Тот факт, что эта формула будет применяться в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной, не оспаривался истцом. В судебном заседании представитель истца заявил, что формула, указанная в приказе Федеральной антимонопольной службы России от 13.06.2017 №776/17, будет соблюдаться покупателем. Вместе с тем истец настаивал на том, что при наличии приказа Федеральной антимонопольной службы России от 13.06.2017 №776/17 отсутствует необходимость дополнительно включать указанную формулу в договор поставки газа.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу о том, что пункт 5.2 договора следует изложить в следующей редакции: «Оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %».

Вместе с тем в случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной поставщиком будет применяться формула, указанная в приказе Федеральной антимонопольной службы России от 13.06.2017 №776/17.

Абзац 2 пункта 5.5.6 подлежит исключению из договора, поскольку при отсутствии в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений, стороны должны руководствоваться статьей 319.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Изложить спорные пункты договора поставки газа от 31.08.2017 № 29-1-0090/18 в следующей редакции:

Абзац 1 пункта 2.1.1 договора изложить в редакции истца: «Ежегодный объем поставки газа составляет: 2018 год 285,183 тыс. м3, 2019 год 285,183 тыс. м3, 2020 год 285,183 тыс. м3, 2021 год 285,183 тыс. м3, 2022 год 285,183 тыс. м3».

Абзац 1 пункта 2.1.2 договора изложить в редакции истца: «Поставка газа в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах по месяцам производится в следующих объемах (тыс. м3): Место передачи газа – АГРС г. Ессентуки-2. Винсады; Точка подключения – Котельная. <...>; январь – 60,954; февраль – 50,952; март – 39,990; апрель – 16,009; май – 0,066; июнь – 0,066; июль – 0,066; август – 0,066; сентябрь – 0,066; октябрь – 15,004; ноябрь – 40,990; декабрь – 60,954».

Пункт 2.7 договора – Исключить.

Абзац 7 пункта 4.1 договора изложить в следующей редакции: «Под неисправностью узла учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации».

Абзацы 8-11 пункта 4.1 договора – Исключить.

Пункт 4.2 договора – Исключить.

Абзац 2 пункта 4.3.1 договора изложить в редакции истца: «По результатам проверки режимов работы газоиспользующих установок, состояния запорно-регулирующей арматуры, средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и/или ГРО. Если одна из сторон не направила для участия в проверке своего представителя или не подписала акт, то в акте делается запись «от подписи отказался»».

Пункт 4.4 договора изложить в редакции истца: «Качество подаваемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия».

Пункт 4.6 договора – Исключить.

Пункт 4.9 договора – Исключить.

Абзац 3 пункта 4.10 договора изложить в редакции ответчика: «В случае непредставления Покупателем Поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или отказа от его подписания, акт считается принятым Покупателем на условиях, указанных в нем».

Пункт 5.2 договора изложить в редакции истца: «Оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %».

Абзац 2 пункта 5.5.6 договора – Исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод», г. Лермонтов, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.