Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-15384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15384/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свет Энергия», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», г.Челябинск (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 849 500 руб. неустойки в размере 22 256 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы 849 500 руб. по день фактического возврата денежных средств, обязании ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» осуществить возврат 3-х полуприцепов 983933 в адрес ООО «Свет Энергия» в стандартной комплектации без установленного замененного оборудования согласно спецификации на переоборудование к договору от 19.10.2016 №61 (л.д. 3-4).

28.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания аванса в размере 849 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017, исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы 849 500 руб., по день фактического возврата денежных средств, обязании ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» осуществить возврат 3-х полуприцепов 983933 в адрес ООО «Свет Энергия» в стандартной комплектации без установленного замененного оборудования согласно спецификации на переоборудование к договору от 19.10.2016 №61 (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания аванса в размере 849 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017, исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы 849 500 руб., по день фактического возврата денежных средств, обязании ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» осуществить возврат 3-х полуприцепов 983933 в адрес ООО «Свет Энергия» в стандартной комплектации без установленного замененного оборудования согласно спецификации на переоборудование к договору от 19.10.2016 №61 принят судом.

Определением от 20.09.2017 производство по делу № А76-15384/2017 в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки №61 (л.д.11-13).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять продукцию и оплатить услуги по ее переоборудованию в объеме, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 30 банковских дней с момента полной фактической оплаты авансового платежа (п.3.1 договора).

В случае несвоевременной поставки товара, а равно недопоставки товара, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.7.4 договора).

Все разногласия, споры и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, неурегулированные посредством обязательного претензионного порядка, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту регистрации ответчика (пункт 8.9 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 8.1 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д.19).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 19.10.2016 № 61, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт внесения предоплаты истцом подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 3097 (л.д. 14).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В обоснование заявленного размера пени в исковом заявлении приведен расчет пени в размере 22 256 руб. 90 коп. за период с 12.01.2017 по 22.05.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.3-4).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 22 256 руб. 90 коп.

Исходя из размера исковых требований 915 451 руб. 62 коп., размер государственной пошлины составляет 21 309 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 30.05.2017 №65 на сумму 20 309 руб. 15 коп. (л.д. 5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ от иска в части взыскания аванса в размере 849 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017, исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы 849 500 руб., по день фактического возврата денежных средств, обязании ООО Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» осуществить возврат 3-х полуприцепов 983933 в адрес ООО «Свет Энергия» в стандартной комплектации без установленного замененного оборудования согласно спецификации на переоборудование к договору от 19.10.2016 №61 обоснован добровольным исполнением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Поскольку исполнением требований произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Учитывая вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309 руб. 15 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в сумме 999 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» неустойку в размере 22 256 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309 (Двадцать тысяч триста девять) руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 999 (Девятьсот девяносто девять) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.