Решение от 25 января 2023 г. по делу № А28-678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-678/2022
г. Киров
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>),

о взыскании 25 449 рублей 28 копеек задолженности за период январь 2017 – февраль 2021,


при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО3, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

установил:

в производство арбитражного суда поступило дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1) о взыскании 25 449 рублей 28 копеек задолженности за тепловую энергию за период с января 2017 г. по февраль 2021 г.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» (далее – ответчик2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 09.01.2023), просит взыскать (с учетом произведенных оплат) с надлежащего ответчика задолженность за спорный период в размере 15 899 рублей 82 копейки.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик1 исковые требования не признает в силу следующего.

Нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: <...> представляет собой помещение холодильника и является неотапливаемым, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии только в части расходы на общедомовые нужды (далее – ОДН). Ответчиком произведен расчет ОДН на тепло, задолженность, согласно данному расчету оплачена в полном объеме.

Нежилое помещение площадью 208 кв.м, расположенное по адресу: <...>, выбыло из владения ответчика 13.12.2018, в связи с чем истец неправомерно произвел начисления за полный расчетный период. С учетом представленного контррасчета задолженность оплачена в полном объеме.

Также ответчиком1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддерживает.

Ответчик1 явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Ответчик2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В период с января 2017 г. по февраль 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), в том числе в нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

Для оплаты ресурса истцом ответчику1, как собственнику нежилых помещений, расположенных в МКД (договор теплоснабжения между сторонами не подписан):

- площадью 10 кв.м (кадастровый номер 43:40:000421:400, пом. 1007) за период с января 2017 г. по февраль 2021 г.,

- площадью 208 кв.м (кадастровый номер 43:40:000421:421, пом.1006) за ноябрь, декабрь 2018 г. ,

выставлены счета – фактуры на общую сумму 25 449 рублей 28 копеек.

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке в суд общей юрисдикции.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик1 платежными поручениями от 29.11.2022 №№ 341, 342, 343, 344 произвел оплату задолженности в неоспариваемой части в размере 9549 рублей 46 копеек.

С учетом указанного обстоятельства истец уточнил сумму исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик1 в период с 18.10.2018 по 13.12.2018 являлся собственником нежилого помещения № 1006 площадью 208 кв.м, расположенного в подвальном помещении МКД по адресу: <...>.

Ответчиком1 факт поставки тепловой энергии не оспаривается, разногласия сводятся к периоду начислений.

Как следует из представленных истцом документов, в декабре 2018 г. истец произвел начисление за полный расчетный период.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

С учетом того, что право собственности ответчика прекращено 13.12.2018, начисления за период с 13.12.2018 по 31.12.2018 являются неправомерными.

Истцом представлен справочный расчет, из которого следует, что стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате за нежилое помещение площадью 208 кв.м за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 составляет 3 302 рубля 70 копеек. Справочный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, за период с 13.12.2018 по 31.12.2018 ответчику неправомерно к оплате предъявлено 3772 рубля 76 копеек (7075,46 – 3302,70).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик1 в спорный период являлся собственником нежилого помещения №1007 площадью 10 кв.м, расположенного в подвальном помещении МКД по адресу: <...> (собственность от 10.02.2016).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации, объект права: помещение холодильника, назначение торгово-складское.

Ответчик1 оспаривает факт отапливаемости данного помещения от внутридомовой системы отопления, расположенной в МКД.

Истец считает указанное обстоятельство недоказанным.

Принимая во внимание, что нежилое помещение расположено в МКД, к спорным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение № 1007 площадью 10 кв.м имеет наименование холодильная камера.

Вместе с тем, указанное наименование назначения помещения не презюмирует факт его неотапливаемости.

Из технических паспортов на МКД, технических паспортов на нежилое помещение следует, что указанное помещение входит в тепловой контур МКД и изначально являлось отапливаемым.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами: техническим паспортом на МКД по состоянию на 28.06.1999 (раздел 5, техническое описание помещений 1006, 1007, описание конструктива: центр.отопление - да, состояние – удовлетворительное), техническим паспортом на помещение № 1007 по состоянию на 19.10.2007 (назначение помещение: холодильная камера, торгово-складская площадь 10 кв.м, раздел 5 «Техническое описание помещения»: центр. отопление – да, состояние – удовлетворительное, раздел 7 «Благоустройство помещения»: тип отопления – централ., отапливаемая площадь – 10 кв.м).

Представленная выписка из технического паспорта на помещение №1007 по состоянию на 31.03.2014 сведений о неотапливаемости, об изменении конструктива спорного помещения не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего спора 12.07.2022 тепловой инспекцией истца с участием ответчика1, представителей обслуживающей и управляющей компании проведено обследование спорного помещения № 1007 на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений.

Из акта от 12.07.2022 следует, что фактически помещение № 1007 представляет собой подсобное помещение. Радиаторы централизованной системы отопления отсутствуют, трубопроводы системы отопления не проходят. Стены и потолок помещения покрыты пенным изоляционным материалом.

Данные обстоятельства являются неотносимыми к предмету настоящего спора, поскольку установлены за пределами периода заявленных исковых требований.

Доказательств того, что указанные обстоятельства существовали в период с января 2017 г. по февраль 2021 г., ответчик1 в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. С теплоснабжающей организацией изменение конструктива отопления в МКД не согласовывалось.

Собственник спорного помещения не организовал проведение экспертного исследования по вопросу отапливаемости, не инициировал внесение соответствующих изменений в техническую документацию.

Судом также принимается во внимание представленный истцом акт осмотра от 03.03.2020, из которого следует, что в смежном нежилом помещении № 1006 проходят общедомовые трубы системы отопления и горячего водоснабжения без изоляции.

На основании изложенного доводы ответчика1 в части отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период не доказаны, в связи с чем обязанность по оплате в полном объеме лежит на ответчике1, как собственнике нежилого помещения.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате на ответчика2 судом не установлено.

Ответчиком1 заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отсутствии подписанного договора срок оплаты за коммунальные услуги определяется в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности исчисляется отдельно по задолженности за каждый расчетный период.

Как следует из материалов дела, истец обращался за выдачей судебного приказа.

19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 25 449 рублей 00 копеек.

Определением от 12.05.2021 судебный приказ мирового судьи отменен.

27.10.2021 истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

За период с января 2017 г. по февраль 2018 г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в данной части исковые требования на сумму 3 509 рублей 69 копеек не подлежат удовлетворению.

Тепловая энергия за март 2018 г. должна быть оплачена до 10.04.2018. С 11.04.2018 начинает течь срок исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истекает 11.04.2021. Поскольку 11.04.2021 являлось выходным днем, то срок исковой давности по требованиям за март 2018 г. истекал 12.04.2021 (статья 193 ГК РФ).

На день рассмотрения спора по существу суду не представлены достоверные сведения о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о способе направления данного заявления в суд (предположительно почтовым отправлением), а также о направлении ответчику1 претензии.

При данных обстоятельствах суд исходит из общих процессуальных норм – части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ вынесен 19.04.2021, с учетом пятидневного срока рассмотрения заявления, в отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы суда, за судебной защитой истец обратился 12.04.2021 либо ранее, что находится в пределах срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением в суд общей юрисдикции истец обратился 27.10.2021 (почтовое отправление от 25.10.2021).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. истцом не пропущен.

На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8617 рублей 37 копеек (15 899,82 – 3509,69 – 3772,76). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 963 рубля 48 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 916 рублей 00 копеек относится на истца, 1084 рубля 00 копеек на ответчика1.

Таким образом, с ответчика1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 рублей 48 копеек (963,48-916,00); с ответчика1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036 рублей 52 копейки (1084,00-47,48).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской жилищный комплекс» отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, <...>) задолженность в размере 8 617 (восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 37 копеек, 47 (сорок семь) рублей 48 копеек судебных расходов, всего: 8 664 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610902, Россия, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина