Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-62170/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-62170/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "ТНГ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" 353535, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, ВОЛНА ПОСЕЛОК, ТАМАНСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦСТРОЙ" 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОСТОЧНО-КРУГЛИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67, ЛИТЕР ПОД/А, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – удостоверение адвоката, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

установил:

АО "ТНГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" с требованиями о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что некоторые документы, представленные истцом, вызывают у него сомнения, однако заявлений о фальсификации он не делает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее – Заказчик) и ООО «Автоспецстрой» (далее – Исполнитель) заключен договор оказания услуг с применением техники от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом Исполнителя.

Согласно п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов Заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – Требования безопасности).

В марте 2022 года были выявлены следующие нарушения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (далее – Инструкция), допущенные сотрудниками Исполнителя:

1)В 14 час. 10 мин. 21.03.2022 на охраняемой территории строительной площадки был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО5, который управлял автомобилем «КамАЗ» г/н <***> при наличии технической неисправности в виде течи дизельного топлива из-под крышки топливного бака, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 21.03.2022 № 249;

2)В 11 час. 03 мин. 23.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО6, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.03.2022 № 671;

3)В 18 час. 00 мин. 23.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО7, который поставил на стоянку автомобиль «КамАЗ» г/н <***> вне специально установленного для стоянки места, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 23.03.2022 № 681;

4)В 18 час. 07 мин. 27.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов машинистом ООО «Автоспецстрой» ФИО7, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, осуществил попытку вывоза с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 27.03.2022 № 724;

5)В 19 час. 00 мин. 27.03.2022 на территории поста охраны «Залив № 5» был выявлен факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов водителем ООО «Автоспецстрой» ФИО8, который, управляя автомобилем «КамАЗ» г/н <***>, не имел при себе надлежаще оформленного путевого листа, чем нарушил п. 3.2. Инструкции. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 27.03.2022 № 722.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора в случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Таким образом, Исполнителем (работниками Исполнителя) в марте 2022 года допущено 5 (Пять) нарушений обязательств в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах проведения работ, что привело к начислению штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Правоотношения сторон регулируются гл. 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1.Договор от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18.

2.Материалы по ФИО5 от 21.03.2022 № 249.

3.Материалы по ФИО6 от 23.03.2022 № 671.

4.Материалы по ФИО7 от 23.03.2022 № 681.

5.Материалы по ФИО7 от 27.03.2022 № 724.

6.Материалы по ФИО8 от 27.03.2022 № 722.

7.Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах.

8.Приказ от 23.06.2021 № 436-П.

9.Листы ознакомления с Инструкцией.

10.Договор от 25.02.2021 № ТНГ-3473/6-20.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

Внутренние положения Заказчика, на основании которых наложены штрафы, не доведены до Исполнителя, не отражены в Договоре.

Договор не содержит как упоминания в самом договоре, так и в перечне приложений нет упоминания о приложении, поименованном как «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры».

Таким образом, сторонами по Договору не согласованы условия о соблюдении Исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», т.к. указанная инструкция является внутренним документом, который не доводился до сведения Исполнителя и который сам по себе не порождает никаких правовых последствий для сторон.

В Договоре отсутствуют реквизиты (номер, дата) «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», указанная инструкция не поименована как приложение к Договору, факт ознакомления Исполнителя с локальным актом заказчика не подтвержден. Также указанная инструкция в адрес Исполнителя не направлялась, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала возможность ознакомления своих работников с указанными документами.

01 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 21 к Договору (далее – «Дополнительное соглашение») о внесении изменений в п.4.2.5. и 4.2.6 Договора.

Ранее, до заключения дополнительного соглашения, п.4.2.5 Договора был изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее Требования безопасности). В случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчику за каждое выявленное нарушение на основании Акта проверки соблюдения Требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией Заказчика.»

Дополнительным соглашением № 21 от 01.04.2022 года п.4.2.5 Договора изменен и изложен в следующей редакции:

«Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов Заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм и правил.»

Исключен полностью текст: «а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее Требования безопасности). В случае нарушения Требований безопасности Исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчику за каждое выявленное нарушение на основании Акта проверки соблюдения Требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией Заказчика.»

Таким образом, исключена обязанность Исполнителя соблюдать на объекте Заказчика требования внутриобъектового и пропускного режимов и исключена обязанность Исполнителя выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

За месяц, предваряющий дату заключения дополнительного соглашения сотрудниками ООО «Отэко-Портсервис» в отношении работников ООО «Автоспецстрой» составлено пять актов за нарушения «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме».

Ответчик не согласен с вменяемыми нарушениями, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта нарушения Исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», и, как следствие, факта нарушения Исполнителем обязательств по Договору.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в Договоре не согласованы:

- состав комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о компетентности лиц, подписавших акты,

- порядок вызова Исполнителя для составления акта;

- порядок подписания актов.

Представителем истца представлены в дело дополнительные документы:

- копия приказа об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз» № 436-П от 23.06.2021 года;

- копия Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз» на 79 листах;

- копии списков фамилий с подписями на листах в клетку.

На копии, приобщенной в дело, указано, что журнал начат 08.10.2020 года и окончен 18.05.2021 года.

Однако Приказ № 436-П об утверждении Инструкции, на который ссылается истец, датирован 23 июня 2021 года, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры ЗАО «Таманьнефтегаз» № 247 датирована 20.07.2021 года, то есть датами позже окончания ведения журнала.

В адрес ответчика истцом не была направлена ни данная Инструкция, ни какая-либо иная Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ЗАО «Таманьнефтегаз», истец не имел возможности ознакомить с ней своих работников. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что работники ответчика были ознакомлены с содержанием инструкции документально не подтвержден. Согласно пояснениям сотрудников, предоставленных в материалы дела ответчиком, сотрудники пояснили, что расписывались в представленном истцом журнале за получение пропусков. Надлежащих доказательств ознакомления работников ответчика с какими-либо инструкциями истец не предоставил.

Таким образом, внутренние положения Заказчика, на основании которых наложены штрафы, не доведены до Исполнителя, не отражены в Договоре, а потому - не обязательны для Исполнителя.

В актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленных работниками ООО «ЧОП «ЗЕВС», представленных в материалы дела истцом, идет ссылка на пункт 3.2. Инструкции, утвержденной приказом № 247 от 20.07.2021 года, то есть совсем на иную Инструкцию, отличающуюся от представленной в суд истцом.

В п.3.2 Инструкции, утвержденной Приказом № 436-П от 23 июня 2021 года, на которую ссылается истец и представленной в суд истцом, отсутствуют нарушения, вмененные работникам ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта нарушения Исполнителем «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «Отэко-Портсервис», и, как следствие, факта нарушения Исполнителем обязательств по Договору.

В судебном заседании истцом представлены уведомления об удержании денежных средств за вмененные ответчику нарушения за более поздний период, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании ответчиком данных нарушений. Данные документы, по мнению суда не относятся к существу спора и не являются доказательством признания ответчиком нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко