Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А13-585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-585/2022
город Вологда
26 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352819700049) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб. 00 коп.; запрете ответчику использовать обозначение «ШКОЛЬНИК» для индивидуализации услуг магазинов, в том числе в доменном имени «shkolnick-cher.ru», на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>, далее – истец, Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352819700049, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб. 00 коп.; запрете ответчику использовать обозначение «ШКОЛЬНИК» для индивидуализации услуг магазинов, в том числе в доменном имени «shkolnick-cher.ru», на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно телекоммуникационной сети «Интернет»

Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в исковых требованиях просит отказать, ходатайствует об истребовании дополнительных сведений в отношении истца из ИФНС № 16 по Новосибирской области, использовании их в качестве дополнительных доказательств, также ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам.

Определением от 15 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Школьник" является правообладателем исключительного права на обозначение "ШКОЛЬНИК", зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632591 с датой приоритета 08.02.2017 для услуг 35 класса МКТУ, в том числе "демонстрация товаров, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи".

ООО «Школьник» работает в сфере оптовой и розничной торговли товарами для школы и офиса (канцелярские товары, рюкзаки и ранцы и т. п.) с 1967 года. В 1993 году муниципальное предприятие было реорганизовано в ООО «Школьник». Право на фирменное наименование ООО «ШКОЛЬНИК» у истца возникло в 1993 году, изменений в фирменное наименование не вносилось.

Основной код ОКВЭД истца - 46.49.33 (торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами), дополнительный код ОКВЭД - 47.62.2 (торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах).

Как указывает истец, им выявлен факт того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аналогичной деятельности используется обозначение «ШКОЛЬНИК», тождественное зарегистрированному товарному знаку и фирменному наименованию (его свободной части). Информационные материалы, в том числе размещенные в сети Интернет, а также вывески, содержат информацию о предложении услуг магазина предприятием с обозначением «ШКОЛЬНИК». Ответчик предлагает услуги магазина по адресу: <...>; Вологодская область, проспект Победы, д.52а.

Также на сайте ответчика http://shkolnick-cher.ru и в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/shkolnik.cher имеется указание на иные адреса магазинов с обозначением «ШКОЛЬНИК» в г.Череповце: <...>, <...>.

Кроме этого, ответчик осуществляет деятельность Интернет-магазина через свой сайт: http://shkolnick-cher.ruичерезсообщество в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/shkolnik.cher.

При этом обозначение "ШКОЛЬНИК" использовалось ответчиком на вывеске магазина и в информационной сети Интернет для предложения товара сходного ассортимента неограниченному кругу лиц.

Истец утверждает, что сходство между обозначением "ШКОЛЬНИК" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632591 "ШКОЛЬНИК", исключительное право на использование которого принадлежит истцу, очевидно и бесспорно исходя из фонетических и смысловых признаков.

Указывая на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак N 632591, истец направил в адрес предпринимателя претензию (почтовое отправление с трек-номером 63097963349900), с требованием прекратить использование словесного обозначения "ШКОЛЬНИК", выплатить компенсацию в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав ООО "Школьник".

Указанная претензия направлена 26.11.2021 и получена предпринимателем 06.12.2021, согласно данным официального сайта АО "Почты России" (л.д.45).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указано выше, ООО "Школьник" является правообладателем исключительного права на обозначение "ШКОЛЬНИК", зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632591 с датой приоритета 08.02.2017 для услуг 35 класса МКТУ, в том числе "демонстрация товаров, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, презентация товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи" (л. д. 206-208).

Обстоятельства использования предпринимателем словестного обозначения "ШКОЛЬНИК" подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых усматривается, что предприниматель использует указанное словестное обозначение на вывесках магазинов в г. Череповце по адресам: <...>; Вологодская область, проспект Победы, д.52а.

Также на сайте ответчика http://shkolnick-cher.ru и в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/shkolnik.cher имеется указание на иные адреса магазинов с обозначением «ШКОЛЬНИК» в г.Череповце: <...>, <...>.

Кроме этого, ответчик осуществляет деятельность Интернет-магазина через свой сайт: http://shkolnick-cher.ruичерезсообщество в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/shkolnik.cher для предложения товара сходного ассортимента неограниченному кругу лиц (данные из системы 2-ГИС).

Обстоятельства использования словесного обозначения "ШКОЛЬНИК" на вывесках магазинов, принадлежащих предпринимателю, ответчиком не оспариваются.

Однако, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет исключительными правами на зарегистрированный товарный знак с целью извлечения прибыли, а также ссылается на различное местонахождение истца и ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, «неконтролируемый и всеобщий характер» использования товарного знака «ШКОЛЬНИК» дает основания для обращения в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд расценивает данные доводы ответчика в качестве несостоятельных, поскольку, согласно ст.1479 ГК РФ, исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, действует на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства того, что истец осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске, а ответчик в г.Череповце, правового значения не имеют, так как нормы действующего законодательства закрепляют принцип охраны исключительных прав на всей территории Российской Федерации. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом также не установлено. При этом, исключительное право на товарный знак подлежит защите до тех пор, пока предоставление правовой охраны этому товарному знаку не будет признано недействительным в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных сведений в отношении истца из ИФНС № 16 по Новосибирской области.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

В силу статьи 1229 ГК РФ отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП ФИО2, обязан предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака.

Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента https://www1.fips.ru/registers-web/. Информационный ресурс "Открытые реестры" является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент. Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Информационный ресурс "Открытые реестры" формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно ознакомиться со всеми сведениями о товарном знаке через официальные реестры Роспатента и убедиться, что словесный элемент "ШКОЛЬНИК" в товарном знаке охраняемый.

Соответственно, вопреки позиции ответчика, факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права истца является доказанным.

Как было выше сказано, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорных товарных знаков, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству РФ N 632591, заключенный между ООО "Школьник" (Лицензиар) и ООО "Компания Гекон" (Лицензиат) сроком на 1 год на условиях неисключительной лицензии (л.д.116-118).

Стоимость предоставления права пользования товарным знаком оценивается Лицензиаром в 100 000 руб. (пункт 3.1 лицензионного договора).

Текст лицензионного договора был утвержден Арбитражным судом г. Москвы при утверждении мирового соглашения по делу N А40-260764/2018 между ООО "Школьник", ООО "Компания Гекон", ООО "Магазин Школьник" и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В настоящее время вышеназванный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте, дата и номер государственной регистрации договора - 27.08.2019 РД0307868.

Таким образом, истцом представлены в материалы надлежащие документы, обосновывающие расчет компенсации, мотивированного заявления о наличии оснований для снижения размера компенсации ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 632591 в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «ШКОЛЬНИК» для индивидуализации услуг магазинов, в том числе в доменном имени «shkolnick-cher.ru», на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б.Свиридовская