Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А50-23349/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«04» октября 2018 года Дело № А50-23349/2018


Резолютивная часть решения принята «24» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 628406, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618426, <...>)

о взыскании 109 729 руб. 34 коп.. из которых: 93 290 руб. 32 коп. задолженность, 16 439 руб. 02 коп. проценты, а также 40 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг.



У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о взыскании:

- 93 290 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. по агентскому договору № 1 от 09.04.2015 г.,

- 16 439 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 г. по 20.03.2018 г.,

- а также 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 30.07.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам представленного 11.09.2018 г. отзыва на исковое заявление. Указал на неучтенность истцом произведенных оплат, подтверждает задолженность в размере 86 506 руб. 14 коп., не согласен с суммой процентов, стоимость юридических услуг считает завышенной, поскольку изначально была нарушена подсудность, неверно составлен расчет основного долга и пени.

Истец в представленном в суд 30.08.2018 г. ходатайстве заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 9 827 руб. 28 коп. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2018 г.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.09.2018 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

27.09.2018 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2015 г. между истцом - ООО «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» (Агент) и ответчиком - ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (Принципал) заключен агентский договор № 1 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с переданных принципалом агенту должников, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.1. договора принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение в размере и сроки установленных настоящим договором. Расчет производится ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа расчетного периода, на основании счета, акта выполненных работ и отчета агента о поступивших денежных средствах, подписанных сторонами, путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом ответчику в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. были оказаны услуги, предусмотренные договором, которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 93 290 руб. 14 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, отчетами агента (л.д. 27-40).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика уплатить истцу агентское вознаграждение вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет по расчетам истца 93 290 руб. 14 коп.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2015 – 26.01.2018, а также на то, что истцом не учтена оплата 10 000 руб. 17.07.2017г..

Арбитражный суд находит данные доводы ответчика обоснованными. Представленный акт сверки за указанный период подписан обеими сторонами без разногласий, заявленный в настоящем деле период включен в акт сверки, период задолженности не увеличивался, то есть, после составления указанного акта услуги истцом не оказывались.

Таким образом, в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих возражения ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 86 506 руб. 14 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 28 коп. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2018 г. согласно представленного расчета.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан не верным, подлежащим перерасчету, исходя из того обстоятельства, что задолженность за август 2016г. составляет не 17554,51 руб., а 10770,33 руб., с учетом произведенной ответчиком оплатой 14.07.2017г. в размере 10000 руб. (при этом, из них: 3 215,82 руб. следует учесть в счет погашения ранее возникшего долга, 6784,18 руб. в счет погашения долга за август 2016г.). Исходя из акта сверки по состоянию на 01.08.2016г. задолженность составляла 99215,82 руб. плюс задолженность за период с августа 216г. по январь 2017г. в размере 93290,32 руб., в период с августа 2016г. по 14.07.2017г. произведена оплата в размере 106 000 руб., следовательно, задолженность, составляет 86 506 руб. 14 коп.

(99215,82-106000=- 6784,18+93290,32=86506,14).

Исходя из указанного, расчет процентов за период с 31.08.2017г. по 20.03.2018г. на задолженность за август 2016г. (как предъявлено истцом), подлежит исчислению исходя из суммы 10 770,33 руб. (17554,51-6784,18), и составляет 482,37 руб.

За период с 31.08.17 по 17.09.17 – 47,80 руб.

За период с 18.09.17 по 29.10.17 – 105,34 руб.

За период с 30.10.17 по 17.12.17 – 119,29 руб.

За период с 18.12.17 по 11.02.18 – 128,06 руб.

За период с 12.02.18 по 20.03.18 – 81,88 руб.

В остальной части процентов расчет истца является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Итого сумма подлежащих взысканию процентов составила: 9 523 руб. 43 коп. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 96 029 руб. 57 коп. (86506,14+9523,43).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 40 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 45 от 01.11.2016 г. заключенное с ФИО1 и расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 67-72).

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы, которая фактически состояла из знакомства с небольшим объемом документов и составления претензии и искового заявления. При этом, следует учитывать, что спор не является сложным, по такой категории дел имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в связи с чем, суд полагает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для ознакомления с документами, положенными в основу иска, и подготовки искового заявления. Кроме того, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда не осуществлялось, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Помимо этого, суд считает обоснованными возражения ответчика относительно качества оказанных услуг, неверности произведенных расчетов.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является завышенной, стоимость услуг исходя из объема оказанных услуг не обоснована. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (40 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебные издержки в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 313 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 198 руб. 00 коп., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 827 руб. 28 коп. за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2018 г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 96 029 (девяносто шесть тысяч двадцать девять) руб. 57 коп., из которых:

86 506 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 14 коп. задолженность за оказанные услуги в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. по агентскому договору № 1 от 09.04.2015 г.,

9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 г. по 20.03.2018 г.,

а также 9 313 (девять тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг,

3 813 (три тысячи восемьсот тринадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долговой консалтинг - агентство сбора коммунальных платежей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 198 (сто девяносто восемь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 20.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина