Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-37385/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-37385/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория"

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара

Администрация городского округа Самара

о взыскании 1 489 620 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 17.10.2017 № б/н; предст. ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2018;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 18.01.2019 № 103/4-00-02/11;

от третьего лица (Департамента управления имуществом городского округа Самара)

– предст. ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 № 565;

от третьего лица (Администрация городского округа Самара) - не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 502 068 руб. 76 коп., в том числе:

- 67 100 руб. 00 коп. - задолженности за хранение на площадке 250 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 4 от 25 июля 2016 года за период с 01.08.2018 по 30.11.20184

- 1 422 520 руб. 00 коп. - задолженности за хранение на площадке 5 300 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09 августа 2016 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (Департамент управления имуществом городского округа Самара) позицию по заявленному иску изложило в представленном отзыве.

Третье лицо (Администрация городского округа Самара) отзыв на исковое заявление не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 4 от 25.07.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Смарт-Ресстория» (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик – Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 88 000 руб. 00 коп., расчет которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования бюджет городского округа Самара (п. 3.2.)

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.1.)

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 25.07.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, отношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Смарт-Ресстория» (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик – Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 620 740 руб. 00 коп., порядок определения которой представлен в приложении № 2 к контракту. Источник финансирования бюджет городского округа Самара. (п. 3.2.)

Заказчик оплачивает услуги по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня подписания счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 3.1.)

Согласно пункту 4.1. контракта оказание услуг осуществляется в срок с 15.08.2016 по 31.12.2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-22706/2017 и от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016.

Указанными судебными актами установлено, что муниципальные контракты № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Вступившим в законную силу решением суда от по делу № А55-22706/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.01.2017 по 16.08.2017 в размере 123 750 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 623 500 руб. за площадку 5 300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от по делу № А55-6592/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 21.07.2017 по 28.02.2018 в размере 122 650 руб. за площадку 250 кв.м. и в размере 2 600 180 руб. за площадку 5300 кв.м.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2018 по делу № А55-23953/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 84 150 руб. 00 коп. за площадку 250 кв.м. и в размере 1 783 980 руб. 00 коп. за площадку 5 300 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность за хранение имущества за последующий период с 01.08.2018 по 30.11.2018 по контракту № 4 от 25.07.2016 в размере 67 100 руб. 00 коп., а также по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 в размере 1 489 620 руб. 00 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик контррасчет заявленных требований не представил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, ответчик как поклажедатель, обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 889 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Определяя размер расходов по муниципальным контрактам, истец исходил из площади помещения, цены за единицу имущества, согласованной сторонами в приложении № 2 к каждому из контрактов, и количества дней хранения. Таким образом, размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту № 4 от 25.07.2016 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 (122 суток) составил 67 100 руб. 00 коп. (250 кв.м. х 122 суток х 2,2); размер расходов по хранению объектов по муниципальному контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 составил 1 422 520 руб. 00 коп. (5 300 кв.м. х 122 суток х 2.2).

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой о получении ответчиком, подтверждающие предоставление ответчику Отчета о приеме и возврате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, акты и счета на оплату за указанный период.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что Регламентом действий органов местного самоуправления городского округа Самара и иных участников отношений в сфере демонтажа, вывоза и хранения незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг на территории городского округа Самара не определены конкретные нормы в отношении порядка дальнейшего хранения объектов в случае окончания сроков действия муниципальных контрактов.

Между тем, поскольку Регламентом и контрактами не установлены порядок взаимодействия при решении вопроса о дальнейшем хранении объектов в случае окончания действия муниципальных контрактов, суд полагает, что к отношениям, возникшим после окончания действия указанных контрактов, применяются нормы гражданского законодательства о договоре хранения.

Довод ответчика о проведении в настоящее время работы по признанию нестационарных объектов бесхозяйными и передаче их в муниципальную собственность городского округа Самара несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате за хранение объектов, поклажедателем которых он является.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 ГК РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 ГК РФ по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из указанных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренными статьями 886, 887 ГК РФ и условиями договора (контракта).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объекты на хранение переданы ответчиком, доказательства того, что ответчик забрал у истца указанные объекты не представлены. Акты о передаче объектов на хранение иным поклажедателям также не представлены.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара продолжает выступать в качестве поклажедателя.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что муниципальные контракты не предусматривают безвозмездное хранение имущества, ответчик не принял мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам. Ответчик также не отрицал факт хранения истцом имущества в спорный период.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, части 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 489 620 руб. 00 коп. – задолженности по хранению имущества на основании контракта № 16Х от 02.11.2016 за период с 07.07.2017 по 12.03.2018 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом во внимание не принимается, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" 1 489 620 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 896 руб. 00 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 188 от 12.12.2018.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова