Решение от 9 января 2024 г. по делу № А66-9508/2023

371/2023-136112(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9508/2023
г. Тверь
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от ответчика (АО «Краснохолмское ДРСУ») – представителя по доверенности от 21 июля 2023 года ФИО2 (диплом № 12563 от 17 декабря 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» к акционерному обществу «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» и закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора, оператора электронной площадки – акционерного общества «Сбербанк АСТ», о признании недействительными торги в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2024 гг. и признании недействительным договора № 0136500001123001106000103 от 17 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайм аудит» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснохолмское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Краснохолмское ДРСУ») при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оператора электронной площадки – акционерного общества «Сбербанк АСТ», о признании недействительными торгов в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2024 гг. и признании недействительным договора № 0136500001123001106000103 от 17 апреля 2023 года.

Определением от 07 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит».

Истец и ответчик (ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит»), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

18 сентября 2023 года от ответчика (ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит») поступил отзыв. Суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представитель ответчика дал устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года на электронной площадке www.sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0136500001123001106 о проведении электронного аукциона на объект закупки: Услуги по проведению финансового аудита

Срок подачи заявок – 03 апреля 2023 года.

По окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе было представлено 8 заявок. Идентификационный номер заявки истца – 79.

Все заявки были признаны соответствующими требованиям извещения.

Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок размещен в Единой информационной системе в сфере закупок, а также на сайте www.sberbank-ast.ru 05 апреля 2023 года.

Победителем торгов было признано ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит», идентификационный номер заявки 182.

17 апреля 2023 года между АО «Краснохолмское ДРСУ» и ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» был заключен контракт № 0136500001123001106000103.

Истец полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом в части оценки заявок: дана неверная оценка его квалификации, как участника торгов, в действительности балл по второму критерию должен быть значительно выше.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

100% акций АО «Краснохолмское ДРСУ» находилось в собственности Тверской области, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В соответствии со ст. 6 федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В этой связи лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной зашиты, то есть заинтересованным лицом может быть признано лицо, чьи права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание-торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В целях организации конкурса на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Краснохолмское ДРСУ» за 2022-2024 гг. между Комитетом и АО «Краснохолмское ДРСУ» было заключено соглашение на осуществление функций по организации и проведению конкурса в электронной форме от 16 марта 2023 года.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе определен Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2604 (далее – Порядок № 2604).

В соответствии с разделом III Порядка № 2604, к оценке принимались исключительно исполненные контракты (договоры), предусматривающие оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении акционерных обществ. К оценке принимались документы, подтверждающие наличие у участника закупки опыта оказания услуг, связанного с предметом контракта (договора), в том числе исполненный контракт (договор), акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого контракта (договора). Последний акт, составленный при исполнении контракта (договора), должен был быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

По результатам оценки документов, представленных участниками конкурса, конкурсной комиссией было установлено следующее:

ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий Аудит» ( № 182) представлен договор № 1/07/13-61 от 10 июля 2013 года, заключенный с ОАО «НПО» ЛМЗ» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2017 гг. на сумму 94 400 000 руб. (последний акт приема-передачи оказанных услуг составлен 28 сентября 2018 года).;

ООО «Прайм Аудит» ( № 79) представлен договор № 19026-АЗ от 23 января 2019 года, заключенный с ЗАО «Осташковский кожевенный завод» на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской

(финансовой) отчетности за 2015-2018 гг., на сумму 1 400 000 руб. (последний акт приема-передачи оказанных услуг составлен 25 декабря 2019 года).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Истец в данном случае не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными

Таким образом, доводы ООО «Прайм аудит» о признании недействительными торгов в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2024 гг. и признании недействительным договора от 17 апреля 2023 года № 0136500001123001106000103 являются несостоятельными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина