Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А29-7959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7959/2021
29 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее - ООО «Ухталифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 1 603 277 руб. 06 коп., из которых: 202 783 руб. 91 коп. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 г. № ТО-05-2021, 38 662 руб. 49 коп. задолженности и 250 710 руб. 01 коп. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-06-2021, 315 000 руб. и 411 175 руб. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-07-2021, 22 600 руб. долга и 25 306 руб. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-08-2021, 112 500 руб. долга и 125 775 руб. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-09-2021, 19 000 руб. долга и 77 740 руб. неустойки по договору на комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.02.2021 № ТО-11-2021, 1 999 руб. 91 коп. долга и 24 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение ремонтных работ в лифтах от 16.03.2021 № КР0321.

Истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, которое судом удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в размере 486 162 руб. 40 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки наступившим последствиям, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В качестве обоснования своей позиции по делу представил расчет суммы долга, платежные поручения от 08.09.2021 № 19182 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 № 19700 на сумму 200 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-09-2021, от 01.02.2021 № ТО-11-2021, в соответствии с пунктом 2.1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), и сдать их, а заказчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата работ подрядчика производится путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов выполненных работ обязан подписать их и возвратить один экземпляр подрядчику или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оказанных услуг с указанием конкретных причин отказа. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки результата работ и услуг, то такие работы и услуг считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 2 159 162 руб. 49 коп., что подтверждается актами от 28.02.2021 № 362, от 31.03.2021 № 407, 408, 409, 410, 411, 412, от 30.04.2021 № 592, 593, 594, 595, 596, 597 подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 507 762 руб. 49 коп.

Кроме того, 25.01.2021 между ООО «Региональный оператор Севера» (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключен договор № КР-03-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту пассажирского лифта ПП-0411 рег. №12043, расположенного по адресу: <...>, под. 2, ремонт существующего обрамления дверей шахты 1 этажа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена по настоящему договору работ на ремонт лифтового оборудования определяется в соответствии со сметами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой часть, определяется в сумме 1999 руб. 91 коп., без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик производит оплату по договору на основании счета и акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 10 дней с момента его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 999 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.03.2021 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2021 № 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет на оплату от 18.03.2021 № 375.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 05.05.2021 № 382 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме.

Между сторонами возникли разногласия относительно суммы задолженности за спорный период. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 509 762 руб. 23 коп., из которых 38 662 руб. 49 коп. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-06-2021, 315 000 руб. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-07-2021, 22 600 руб. по договору от 01.01.2021 № ТО-08-2021, 112 500 руб. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-09-2021, 19000 руб. по договору 01.01.2021 № ТО-11-2021, 1999 руб. 74 коп. долга по договору от 16.03.2021 № КР-03-21.

По контррасчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 486 162 руб. 40 коп., из которых 38 662 руб. 49 коп. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-06-2021, 315 000 руб. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-07-2021, 112 500 руб. долга по договору от 01.01.2021 № ТО-09-2021, 18000 руб. по договору 01.01.2021 № ТО-11-2021, 1999 руб. 74 коп. долга по договору от 16.03.2021 № КР-03-21.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца в части долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 486 162 руб. 40 коп. - по договорам от 01.01.2021 №№ ТО-06-2021, ТО-07-2021, ТО-09-2021, от 01.02.2021 ТО-11-2021. Проанализировав имеющиеся в материалах дела и представленные ответчиком к отзыву платежные поручения, суд пришел к выводу, что задолженность по договору от 01.01.2021 № ТО-08-2021 отсутствует (погашена платежным поручением от 14.09.2021 № 19700), а задолженность по договору ТО-11-2021 составляет 18 000 руб. (с учетом всех актов и оплат).

Истец также просит взыскать с ответчика 1 093 489 руб. 92 коп. пеней, начисленных по состоянию на 22.09.2021 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров от 01.01.2021 №№ ТО-06-2021, ТО-07-2021, ТО-09-2021, от 01.02.2021 ТО-11-2021 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016), суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, произведенным с нарушением требований, предусмотренных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерасчета пеней с учетом требований статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения требования в части долга, исходя из ставки 0,1%, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 187 722 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению с суммы долга 484 162 руб. 49 коп. начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.06.2021, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 24 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.06.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 486 162 руб. 40 коп. задолженности, 187 722 руб. 32 коп. пеней за период с 23.03.2021 по 22.09.2021, пени с суммы 484 162 руб. 49 коп. начиная с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 24 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 30.06.2021, проценты с суммы 1 999 руб. 91 коп. начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4787 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.06.2021 № 704.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина