Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А38-2850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2850/2020
г. Йошкар-Ола
5» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 154 000 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1859 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

08.07.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что истец, имея намерение заключить договор поставки, на основании счета поставщика перечислил на расчетный счет ООО «Цитадель» по платежным поручениям № 1 от 27.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 8 от 12.02.2020 денежные средства в общей сумме 154 080 руб. Между тем договор поставки сторонами заключен не был, поставка товара истцу не осуществлялась, денежные средства по требованию предпринимателя не возвращены. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 153, 309, 395, 435, 438, 454, 456, 457, 487 ГК РФ (л.д. 4-8, 39, 81-82, 85).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 154 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4526 руб. 63 коп. и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 85). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, на основании выставленного счета № 245 от 20.12.2019 (л.д. 84) перечислила по платежным поручениям № 1 от 27.01.2020, № 4 от 31.01.2020, № 8 от 12.02.2020 денежные средства в общей сумме 154 080 руб. на расчетный счет ООО «Цитадель» (л.д. 14-16).

Однако, по утверждению истца, договор поставки сторонами заключен не был, товар ответчиком истцу не передавался, требование о возврате денежных средств не исполнено, следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения денежных средств в сумме 154 080 руб. ответчиком подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 4 от 31.01.2020 на сумму 30 000 руб., № 8 от 12.02.2020 на сумму 94 080 руб., сведениями банков плательщика и получателя платежей о перечислении и поступлении денежных средств (л.д. 14-16, 45-54).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара на указанную сумму, ответчиком не представлено. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-19). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ООО «Цитадель» названной суммы не имелось. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 154 080 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 154 080 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 21.10.2020 в размере 4526 руб. 63 коп. (л.д. 85).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неосновательное обогащение составляет 154 080 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны по 21.10.2020, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты долга является 22.10.2020.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 154 080 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб. В связи с увеличением размера требований государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании 21.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 154 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4526 руб. 63 коп., всего – 158 606 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 154 080 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.10.2020 и по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5678 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова