Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А84-10809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10809/2023
16 февраля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2024. Полный текст решения составлен 16.02.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мамоновой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350901, г. Краснодар) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299011, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Принципиальные решения» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 (онлайн, до перерыва);

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (далее – истец, ООО «Принципиальные решения») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – Код доступа к материалам дела:

ответчик, ГБУСЗ «Горбольница № 1») задолженности за поставленный по договору № 3593-313413 от 04.08.2023 товар по товарной накладной № 248 от 28.08.2023 в размере 1 385 199 руб., пени за период с 20.09.2023 по 07.11.2023 в размере 33 937 руб. с дальнейшим начислением неустойки за период начиная с 08.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 161,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Определением от 15.11.2023 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2023 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом возражений против основного долга не представил.

26.12.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

26.12.2023 истец представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору № 3593-313413 от 04.08.2023 товар по товарной накладной № 248 от 28.08.2023 в размере 1 385 199 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 73 877,28 руб. с дальнейшим начислением неустойки за период начиная с 29.12.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного


суда города Севастополя ФИО3 от 11.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А84-10809/2023 по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание 14.02.2023 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания без его участия.

Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.02.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд в протокольной форме принял к рассмотрению заявление истца об изменении исковых требований по данному делу.

В судебном заседании 14.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 16.02.2024 в 13:50.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между ГБУЗС «Городская больница № 1» (далее – заказчик) и ООО «Принципиальные решения» (поставщик) заключен договор поставки № 3593-313413 от 04.08.2023 (далее – Договор), согласно пункта 1.1 которого, в соответствии с Договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный по договору товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней после размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется до 29.12.2023.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 385 199,42 руб., что подтверждается товарной накладной № 248 от 28.08.2023.


Товар принят Ответчиком 08.09.2023 без замечаний. Приемка товара подтверждается подписанным Ответчиком с использованием электронной подписи документом о приемке (счет-фактура № 1 от 07.09.2023).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 385 199,42 руб.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 05.10.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный обществом товар по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.


В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара по договору № 3593-313413 от 04.08.2023 на сумму 1 385 199,42 руб., подтверждается товарной накладной № 248 от 28.08.2022, подписанной ответчиком 08.09.2023 с использованием электронной подписи документом о приемке (счет-фактура № 1 от 07.09.2023).

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 385 199,42 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 73 877,28 руб., с последующим взысканием неустойки, начиная с 29.12.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму задолженности в размере – 1 385 199,42 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается


Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд проверил расчет начисленной истцом неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Ответчиком доводов о неправильности произведенного истцом расчетов не заявлено, контррасчёт не представлен.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем


интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой


возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановление Пленума ВАС РФ № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) ссылки ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.


Суд признает, что определенный истцом размер пени за 100 дней просрочки оплаты является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 73 877,28 руб., с продолжением начисления пени с 29.12.2023 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена


обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор оказания юридических услуг № 1-2023 от 11.01.2023, заключенный между ООО «Принципиальные решения» и ФИО2, согласно пункта 1.1 которого, Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика


(ООО «Принципиальные решения») оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункта 1.2 Договора оказания юридических услуг № 1-2023 от 11.01.2023 в рамках оказания услуг по договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде, выступающего в качестве истца по делу о взыскании задолженности по оплате товара по трем договорам поставки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с ГБУЗ Севастополя ГБУЗС «Городская больница № 1».

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору № 1-2023 оказания юридических услуг в целях оказания услуг Исполнитель обязуется:

- осуществить с участием Заказчика сбор, подготовку сведений и документов;

- изучить собранные и представленные Заказчиком документы, осуществить правовой анализ дела, определить перспективу рассмотрения спора и стратегию ведения дела;

- провести правовую консультацию Заказчика; - подготовить и направить претензию;

- подготовить исковое заявление и направить в суд в соответствии с правилами подсудности;

- участвовать в судебных заседаниях;

- подготовить и направить иные процессуальные документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела;

- консультировать Заказчика по вопросу оказываемых услуг по договору.

В пункте 3 Дополнительного соглашения к договору № 1-2023 указанного, что стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.

Факт перечисления истцом ФИО2. денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением № 125 от 05.10.2023.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационное письмо ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности


непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15% от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает


предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.

При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий - составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, и расчета пени; участие в проведенных судом по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, несложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 157 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицу.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является


доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 157 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принципиальные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар) задолженность за поставленный по договору № 3593-313413 от 04.08.2023 товар по товарной накладной № 248 от 28.08.2023 в размере 1 385 199 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.12.2023 в размере 73 877,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 191 руб. согласно платежному поручению от 07.11.2023 № 151.

Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств за поставленный по договору № 3593-313413 от 04.08.2023 товар по товарной накладной № 248 от 28.08.2023 в размере 1 385 199 руб. производить с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет


госпошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья К.Г. Мамонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.01.2024 4:57:00

Кому выдана Мамонова Ксения Геннадиевна