Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А84-346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«20» апреля 2018 года

Дело №А84-346/18

Полный текст судебного акта изготовлен 20.04.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.04.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» <...>, пр. Генерала Острякова, д. 211 А

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольский» (<...>, пл. Геннериха, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.12.2014)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг№314/3 от 20.02.2016,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

05.02.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5-Центр охраны здоровья матери и ребенка» (истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №3 им. Даши Севастопольской» (ответчик) задолженности по договору на оказание услуг №314/3 от 20.02.2016 в сумме 97 589,47 руб.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требования и просил взыскать задолженность в сумме 88 400 руб.. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик с исковым требованием не согласен, указывая, что он не давал истцу задание на оказание ему услуг.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №314/3 на оказание услуг, в соответствии с которым истец как Исполнитель принял обязательство проводить ультразвуковые и рентгенологические исследования, в том числе МРТ, по заявкам Заказчика, а ответчик как Заказчик – принять и оплатить услуги.

Виды, количество и стоимость необходимых услуг определяются Исполнителем согласно приложению №1 к договору.

Цена договора определена в п.3.1. и составляет 99 999 руб.. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг и счета (п.3.2. договора).

Как указывает истец, в период с января по март 2016 года он оказал ответчику услуги на сумму 88 400 руб., подтверждением факта оказания услуг являются направления врачей ответчика и выборочные результаты выполненных исследований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с направлениями его врачей. Вместе с тем, заявок от Заказчика на их оказание не поступало. Как указывает ответчик, у него не было необходимости в предоставленных услугах.

По мнению суда, направления врачей ответчика нельзя отождествлять с заявками Заказчика, поскольку данные лица не являются уполномоченными представителями юридического лица.

Поэтому предоставленные услуги, об оказании которых Заказчик не просил, в данном случае не подлежат оплате, иначе бы ст. 779 ГК РФ не содержала обязанности Исполнителя оказать услуги только по заданию Заказчика. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова