Решение от 19 января 2023 г. по делу № А19-17158/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17158/22
г. Иркутск
19 января 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3)

о взыскании задолженности по договору № 0716/1 от 16.07.2021 в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.04.2022 № 1),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 15.06.2022),

установил:

ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» обратилось в арбитражный суд к ООО «СПМК-7» с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 16.07.2021 № 0716/1 в размере 5 501 307 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 16.07.2021 № 0716/1 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, котором, ссылаясь на пункт 2.4 договора указывает, что оплата работ на сумму 1 300 298 руб. не возможна, так как Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» полностью не оплатил выполненные истцом работы, в этой связи размер задолженности составляет 1 201 009 руб. 50 коп.

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск», утверждает, что оплата стоимости работ по контракту произведена в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей стороны, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СМПК-7» (заказчик) и ООО «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» (подрядчик) заключен договору на выполнение работ по устройству резинового покрытия от 16.07.2021 № 0716/1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на основании спецификации (приложение № 3) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке, определенном договором.

Стоимость работ по договор определяется на основании спецификаций № 1 и № 2 (приложение № 4) и составляет 11 702 317 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансовый платеж на приобретение материалов составляет 5 201 009 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %, и осуществляется заказчиком не позднее 30.07.2021.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) по фактически выполненным объёмам на основании представленных Подрядчиком счетов в следующем порядке:

- сумма в размере 5 201 009 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - не позднее 30.4.2022;

- сумма в размере 1 300 298 руб., в т.ч. НДС 20% - после приемки и оплаты выполненных работ Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск», являющимся заказчиком по контракту № 34200000119001849 на выполнение работ по строительству «Общеобразовательной школы на 550 мест с бассейном, расположенная по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон «Ленинградский».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 № 1, от 25.10.2021 № 2, от 14.02.2021 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2021 № 1 на сумму 6 989 070 руб., от 25.10.2021 № 2 на сумму 3 412 949 руб., от 14.02.2022 № 3 на сумму 1 300 298 руб., универсальные передаточные документы от 29.09.2021 № 44 на сумму 6 989 070 руб., от 25.10.2021 № 54 на сумму 3 412 949 руб., от 14.02.2022 № 5 на сумму 1 300 298 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец и не оспаривается ответчик, ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 9 201 009 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 501 307 руб. 50 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 12.07.2022 направил ответчику претензию, потребовав оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 16.07.2021 № 0716/1 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 16.07.2021 № 0716/1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенными - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость, а также приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость работ в размере 1 300 298 руб. не подлежит оплате истцу, так как Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» полностью не оплатил выполненные истцом работы, суд отклоняет его в связи со следующим.

Из письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саянск» от 10.01.2023 № 115-18-07-13 усматривается, что работы по устройству резинового покрытия стадиона школы приняты по акту формы КС-2 от 11.08.2022 № 185, зафиксированы в справке формы КС-3 то 11.08.2022 № 24 на сумму 49 550 574 руб. 55 коп., в полном объеме оплачены Комитетом.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 2 501 307 руб. 50 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 № 991.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 501 307 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 35 507 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, тяжелое финансовое положение ответчика, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика до уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТЭП ИРКУТСК» основной долг в размере 2 501 307 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова