Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А13-5856/2017

68/2017-77124(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5856/2017
город Вологда
14 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 613 861 руб. 29 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.02.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (ОГРН <***>, далее – МУП «Автоколонна № 1456») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1023500885231, далее – ФГУП «Вологодское» ФСИН России) о взыскании 606 634 руб. 26 коп., из них: 592 243 руб. 47 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору от 20.09.2016 № 388-2016, 14 390 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать 613 861 руб. 29 коп., из них: 592 243 руб. 47 коп. задолженности, 21 617 руб. 82 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата оказанных услуг им не производилась, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Определением суда от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (работников предприятия) № 388-2016, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (работников предприятия) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные Исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оказание услуг производится ежедневно с момента заключения договора до 31 декабря 2016 года (включительно).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что цена договора на момент его заключения ориентировочно составляет 539 111 руб. 32 коп. и рассчитывается из планируемого объема услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. Фиксированной ценой является стоимость услуги за один рейс, установленная в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стоимость услуги за один рейс установлена в размере 2450 руб. 51 коп.

В силу пункта 5.1 договора оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком Исполнителю в течение 90 календарных дней на основании предоставленных Исполнителем надлежащим образом оформленных

документов, указанных в пункте 2.1.7 договора, при условии подписания сторонами акта оказанных услуг без возражений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец оказал услуги по договору, ответчик оказанные услуги не оплатил. Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами от 30.09.2016 № 1607 на сумму 24 505 руб. 10 коп., от 25.09.2016 № 1522 на сумму 121 745 руб. 55 коп., от 31.10.2016 № 1763 на сумму 151 931 руб. 62 коп., от 30.11.2016 № 1943 на сумму 147 030 руб. 60 коп., от 30.12.2016 № 2085 на сумму 147 030 руб. 60 коп. (л.д. 18 – 21).

Судом установлено, что указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчик в отзыве признал факт оказания ему услуг на заявленную истцом сумму.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет по расчетам истца 592 243 руб. 47 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

МУП «Автоколонна № 1456» начислило пени в сумме 21 617 руб. 82 коп. коп. за период с 27.12.2016 по 14.06.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг (несвоевременной оплаты или неоплаты услуг) Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет пени судом проверен, условиям договора и требованиям законодательства не противоречит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявленные истцом пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации значительно меньше неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, и не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 133 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 277 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» 613 861 руб. 29 коп., из них: 592 243 руб. 47 коп. задолженности, 21 617 руб. 82 коп. пени, а также 15 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева